Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/17 по иску ФИО1, ФИО1, несовершеннолетнего А.Н. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, штрафа, пени, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере № рублей, что подтверждается также распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата займа – <данные изъяты>

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере № рублей, что подтверждается также распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата займа – <данные изъяты>

Однако в нарушение условий договора суммы займов не были возвращены заемщиком в установленный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременный возврат займа установлен штраф в размере 10% суммы займа, что составляет № рублей.

Помимо этого, на основании п. 3.3 указанного договора займа заемщик должен уплатить пени в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составили № рублей из расчета: <данные изъяты>

Также в соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременный возврат займа установлен штраф в размере 10% суммы займа, что составляет № рублей.

Помимо этого, на основании п. 3.3 указанного договора займа заемщик должен уплатить пени в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, которые по состоянию на <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года займодавца <данные изъяты>. права и обязанности по указанному договору займа перешли к его наследникам: отцу – ФИО5, матери – ФИО4, и малолетнему сыну – ФИО5, законным представителем которого является ФИО6

Факт принятия указанными наследниками наследства умершего подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако мер по ее погашению не предпринял.

На основании изложенного просили суд взыскать:

- с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>

- с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты>

- с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты>

- с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель истцов по доверенности ФИО8 представила уточненные исковые требования, указав на то, что в связи с отсутствием погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составил № руб. согласно расчету: <данные изъяты>. Общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований представитель истцов по доверенности ФИО8 просила суд взыскать:

- с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>

- с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты>

- с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты>

- с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года Дяблов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в письменных возражениях, представленных суду указал на то, что в расписках от 18<данные изъяты> года отсутствуют паспортные данные займодавца – А.Н. и иные сведения о нем, которые могли идентифицировать личность займодавца и соотнести её с личностью, указанной в договорах займа. Кроме того, в самих расписках нет ссылок на договоры займа, в них не указано, что эти расписки составлены во исполнение договоров займа, представленных суду. Также указал на то, что расписки, при отсутствии иных доказательств перечисления (передачи) займодавцем заемных денежных средств заемщику, не являются допустимым доказательством передачи денежных средств. Представленные расписки нельзя расценить как документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. Обращает внимание суда на то, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Требуя неустойку по ставке №% в день в общей сумме № руб. при сумме основного долга № рублей, то есть в три раза больше суммы основного долга, истцы получают необоснованную выгоду. Наследодатель истцов мог бы получить выгоду от использования спорной денежной суммы при размещении её на банковском депозите. При этом он мог бы рассчитывать на получение процентов исходя из максимальной ставки №% годовых, что соответствует ключевой банковской ставке ЦБ РФ. Соответственно сумма процентов по данной ставке, начисленная на № млн.руб. за период пользования этими деньгами ответчиком, составляет возможную сумму убытков. В соответствии с приведенным расчетом сумма убытков составляет № руб. В связи с изложенным, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы взыскиваемой неустойки до № руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договорам займа создать характерные для данных сделок правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в письменной форме между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), последнему был предоставлен беспроцентный займ в размере № рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу денежных средств, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

Из содержания беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и подлинной расписки, написанной ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной судом в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО7 получил от ФИО10 денежную сумму в размере № рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Также в расписке указано, что ФИО7 обязуется в случае невозврата в срок указанной суммы займа, выплатить штраф в размере №% от указанной суммы, а также уплатить пени в размере №% за каждый день просрочки. Обязанность заемщика оплатить штраф в размере №% от суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и оплатить пени из расчета №% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, оговорены также в пунктах 3.2 и 3.3 договора займа.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму (<данные изъяты> руб.) в срок до № года. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Следовательно, ФИО7, написав данную расписку, тем самым подтвердил факт получения от ФИО10 денежных средств в заем размере № рублей и факт заключения договора займа на указанную сумму, которую по договору займа он обязался вернуть ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из содержания беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и подлинной расписки, написанной ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной судом в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО7 получил от ФИО10 денежную сумму в размере № рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа до <данные изъяты> года. Также в расписке указано, что ФИО7 обязуется в случае невозврата в срок указанной суммы займа, выплатить штраф в размере №% от указанной суммы, а также уплатить пени в размере №% за каждый день просрочки. Обязанность заемщика оплатить штраф в размере №% от суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и оплатить пени из расчета №% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, оговорены также в пунктах 3.2 и 3.3 договора займа.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму (№ руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Следовательно, ФИО7, написав данную расписку, тем самым подтвердил факт получения от ФИО10 денежных средств в заем размере № рублей и факт заключения договора займа на указанную сумму, которую по договору займа он обязался вернуть ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что займодавец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти ФИО10 открылось наследство, наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу умершего, являются ФИО4 (мать наследодателя- займодавца), ФИО1 (отец наследодателя-займодавца), ФИО5 (несовершеннолетний сын наследодателя-займодавца), указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, письмом нотариуса г. Тулы <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе копией наследственного дела № к имуществу умершего ФИО10, полученного от нотариуса г. Тулы <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает, что к ФИО1, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 в соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ перешли права по взысканию долга по договорам займа заключенным между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ года обращались с письмом к ответчику ФИО7 с требованием погасить задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между ФИО11 <данные изъяты> (займодавец) и ФИО12 <данные изъяты> (заемщик).

Однако мер по погашению задолженности ФИО7 до настоящего времени не предпринял.

Ответчик ФИО7 в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы письменной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года в получении денежных средств в размере № рублей, указывая на то, что подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму займа № рублей была уничтожена самим займодавцем ФИО10, поскольку обязательство ответчика по данной расписке было исполнено в срок и в полном объеме. В связи с этим полагал, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года является подложной (изготовленной копией).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документа – расписки от № рублей. Производство судебно-почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», производство судебно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописный текст расписки от имени ФИО3 в получении денежных средств в размере № рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от его имени в получении денежных средств в размере № рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена ФИО3.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописный текст расписки от имени ФИО3 в получении денежных средств в размере № рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен рукописным способом при использовании шариковой ручки с пастой черного цвета, а не изготовлен с помощью копировального устройства.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений экспертов, обоснованность применения методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает достоверным и допустимым указанные заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные.

Заключения даны экспертами, имеющими специальное образование в области исследования почерка и подписей, а также в области исследования реквизитов документов и прошедших государственную аттестацию.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов, противоречия в выводах заключений экспертов отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнены не были, сумма долга в размере № руб., и № руб. на день возврата суммы займа в указанные в договоре сроки возвращены не были.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, либо подтверждающих выплату ФИО7 долга ФИО10 либо его наследникам – истцам по делу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что в текстах расписок не указаны паспортные данные займодавца ФИО10, что не позволяет идентифицировать займодавца, суд признает несостоятельными, поскольку в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ года указаны данные займодавца А.Н. – место его жительства, паспортные данные. В соответствии с условиями договоров займа факт передачи суммы займа удостоверяется распиской (п. 2.2 договоров). Приложенные расписки к договорам займа, являются неотъемлемой частью указанных договоров займа, они также датированы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают факт получения денежных средств ФИО7 от ФИО10 в размере № руб., содержание расписок соответствует условиям договоров займа.

Содержание договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ года к договорам займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон, не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Буквальное толкование текста договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО7 и ФИО10 в отношении указанных в расписках сумм – № руб.

Доводы представителя ответчика ФИО7 адвоката Дяблова А.В. о том, что договоры займа на сумму № руб. были заключены между ФИО7 и ФИО10 для обеспечения обязательств по иным договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>», а сумма № руб. являлась предоплатой за поставку контейнеров по договору заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и фактически договоры от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года являлись безденежными, а деньги ФИО7 ФИО10 не передавались, являются голословными, несостоятельными, не подтвержденные допустимыми, применительно к требованиям п. 2 ст. 812 ГК РФ, доказательствами, обязанность представить которые в силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ возложена на ответчика.

Из буквального содержания договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 получил от ФИО10 денежную сумму в размере № рублей, и денежную сумму в размере № рублей, и указанные суммы займа ФИО7 обязуется вернуть ФИО10 в срок, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату. В судебном заседании было установлено, что данные расписки ФИО7 написал собственноручно.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств и тому, что стороны по делу, при оформлении расписки, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

Как указано в п. 87 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно то, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд приходит к выводу о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств, при этом договор займа заключен между ФИО10 и ФИО7, а не между иными лицами. Целью договоров займа, исходя из их содержания, не было обеспечение обязательств по иным договорам, заключенным между юридическими лицами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, и их намерения были направлены на достижение других правовых последствий. Суду не представлено также доказательств тому, что стороны преследовали общую цель совершить притворную сделку с целью прикрыть другую сделку.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО7 адвоката Дяблова А.В. о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность передачи сумм займа ФИО10 ФИО7, суд приходит к следующему.

Так, п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Текст составленных ответчиком расписок о том, что он - ФИО7 получил денежные средства от ФИО10, обязался вернуть их в полном объеме в указанный в расписках срок, указывает на то, что на момент написания расписок ответчику были реально переданы денежные средства.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых - обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд расценивает их вытекающими из договоров займа, полагая, что истцами представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт передачи денежных средств ответчику. При этом бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки такого содержания, ответчиком суду также не было представлено.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Ответчик в судебном порядке не оспаривал вышеуказанные договоры займа по их безденежности, также не обращался в суд с требованиями о признании договоров займа недействительными.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Наличие подлинника расписок у истцов является надлежащим подтверждением договора займа.

Кроме того, представителями истцов суду представлены документы подтверждающие, что доход ФИО10 позволял ему передать в займы указанные в договорах займа денежные суммы. Так из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем; за <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика сумму пени и штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истцы просят взыскать с ФИО7 сумму неустойки (пени) по договору займа от <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период нарушения сроков возврата займа, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка является мерой имущественной ответственности для одной стороны и одновременно, компенсационной, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что займодавец до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ года, не обращался в суд с требованиями к ФИО7 о возврате просроченных сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, а после смерти займодавца ФИО10 ответчику ФИО7 стало известно о круге его наследников только из письма ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором они извещали заемщика ФИО7 о том, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 права и обязанности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к его наследникам: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5

Следовательно, ФИО7, не имея сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ года не мог производить выплату задолженности по указанным договорам займа.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по договору займа от <данные изъяты>

В связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. <данные изъяты>

В связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, других доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, в пользу истца ФИО4 с ответчика необходимо взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, штрафа, пени, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму займа в размере № рублей, штраф в размере № рублей, пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму займа в размере № рублей, штраф в размере № рублей, пени в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договорам займа от <данные изъяты> года сумму займа в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО4 А.Н. несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

Судья: