Решение № 2-1600/2017 2-64/18 2-67/2018 2-67/2018 (2-1600/2017;) ~ М-1525/2017 М-1525/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-64/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.02.2017 г. произошло ДТП с участием ТС «АУДИ А6» госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушавшего п.9.10 ПДД РФ, его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО – Гарантия», где также застрахована ответственность истца по договору ОСАГО №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 03.04.2017 г., 12.04.2017 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 123 027 руб. 92 коп. Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «ВИА Профит», согласно заключению которого №81/17 стоимость восстановительного ремонта ТС «АУДИ А6» на момент ДТП составила 184 388 руб. 12 коп. с учетом износа автомобиля, расчет ущерба произведен экспертами на основании Единой методики. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 61 360 руб. 20 коп. 30.08.2017 н. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы на дефектовку ТС, 04.09.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на несоответствие заключения ООО «ВИА Профит» требованиям Единой методики. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 360 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст.12 Закона «Об ОСАГО» в размере 123 333 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 5 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения 30 680 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 353 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с 13.04.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 149 578 руб. 26 коп., расходы по дефектовке ТС в размере 5 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения 19 176 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против размера ущерба, определенного в результате проведения по делу судебной экспертизы, в сумме 161 381 руб. 40 коп., указав, что добровольно страховщиком в счет возмещения ущерба выплачено 123 027 руб. 92 коп., просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. полагал завышенными, просил при определении суммы расходов к взысканию учесть принцип разумности и справедливости. Также просил перераспределить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2017 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <...> на ж/д переезде, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «2834РЕ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу (л.д.43,48,155). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «АУДИ А6» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем «2834РЕ», нарушивший п.9.10 ПДД, в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.49).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г. в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО3 - по договору ОСАГО ЕЕЕ №, период действия с 24.05.2016 г. по 23.05.2017 г. в СПАО «РЕСО – Гарантия», куда истец 01.03.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.92,111)

СПАО «РЕСО - Гарантия» признало спорное ДТП страховым случаем и 03.04.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 66 159 руб. 84 коп., 12.04.2017 г. – в размере 56 868 руб. 08 коп., а всего в размере 123 027 руб. 92 коп. в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС-ПРО» №АТ7606584 от 12.04.2017 г., что подтверждается платежными поручениями №216074 т 03.04.2017 г., №241026 от 12.04.2017 г. (л.д.50,51,97,112,113,116,117,118-154).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению ООО «ВИА Профит» №81/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет 184 388 руб. 12 коп. (л.д.24-47), расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб., расходы на дефектовку ТС для осмотра экспертом составили 5 600 руб. (л.д.17,18,21).

30.08.2017 г. ФИО3 вручил ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «ВИА Профит» №81/17 в размере 61 360 руб. 20 коп, возместить расходы по дефектовке в размере 5 600 руб. (л.д.15-16,114), которая оставлена без удовлетворения (л.д.115).

Поскольку в материалах дела имеются два заключения экспертов, в которых размер ущерба, причиненного имуществу истца, различен, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 (л.д.99-100).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 №ЦСЭ19-67/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» государственный номер № с учетом износа на момент спорного ДТП составляет 161 381 руб. 40 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, расчет произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, исходя из того, что ответчик согласился с размером ущерба, определенным в вышеуказанном заключении, при вынесении решения суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта №ЦСЭ19-67/2018.

Таким образом, со СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 353 руб. 48 коп. (161 381,40 - 123 027,92).

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по дефектовке ТС в размере 5 600 руб. понесены потерпевшим ФИО3 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП 27.02.2017 г. вреда, в том числе для обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что в данном случае взысканная судом сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за требуемый период с 13.04.2017 г. по 08.05.2018 г. (390 дн.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 55 000 руб.

На основании абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке в требуемом размере 19 176 руб. 74 коп.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку определенная к взысканию сумма соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предпринималось мер для удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО - Гарантия» основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов на составление доверенности 50АА №9917307 от 22.07.2017 г. в размере 1 700 руб. суд не находит, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по данному делу.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, оснований для перераспределения понесенных ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия»» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме 3 779 руб. 07 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 353 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 5 600 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф в размере 19 176 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 158 130 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов на составление доверенности – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 3 779 руб. 07 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.