Решение № 2-379/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕРВИС АВТО», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ-КРЕДИТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Самара-Авто», приобрел автомобиль Лада Ларгус. В соответствие с п.2 указанного договора купли-продажи истцу предоставляется скидка в размере 50000,00 рубля при соблюдении им до передачи автомобиля условий о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора «Карта помощи на дорогах». Для получения скидки в автомобильном салоне продавца ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИС АВТО». Согласно п.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО «СЕРВИС АВТО», цена договора составляет 150000,00 рубля и вносится в день заключения договора. На основании п.29 кредитного договора денежные средства истца в размере 150000,00 рубля были перечислены на счет ООО «СМ-КРЕДИТ», с которым истец никакие договоры не заключал. Договор возмездного оказания услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца, однако уплаченные по договору денежные средства возвращены лишь в части – в размере 7500,00 рубля. Оставшиеся 142500,00 рубля ООО «СЕРВИС АВТО» не возвратило, указав, что предусмотренные договором консультационные услуги по страхованию стоимостью 142500,00 рубля оказаны, что подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг. Фактически консультационные услуги ФИО1 не оказывались. Кроме того, в соответствие с условиями кредитного договора, истцом заключен договор страхования, оплата по которому составила 30700,00 рубля. Стоимость консультации по договору страхования не может превышать стоимость страхования. Каких либо расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг ответчики не понесли, денежные средства в сумме 142500,00 рубля не возвратили. На основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на денежные средства, не возвращенные ответчиками в срок, истцом начислена неустойка в сумме 282150,00 рубля, размер которой добровольно снижен истцом до 142500,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 142500,00 рубля, неустойку в размере 142500,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 71250,00 рубля.

С учетом уточнений исковых требований истец также просил взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в солидарном порядке убытки в размере 28621,89 рубля – проценты по кредиту, исчисленные на невозвращенные по его заявлению об отказе от договора денежные средства в размере 142500,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМ-КРЕДИТ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ООО «СМ-КРЕДИТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ООО «СЕРВИС АВТО» в размере 150000,00 рубля, из которых 7500,00 рубля – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 142500,00 рубля – устная консультация по программам страхования. Денежные средства по распоряжению ФИО1 перечислены Банком ВТБ (ПАО) ООО «СМ-КРЕДИТ» – агенту ООО «СЕРВИС АВТО», действующему от имени, по поручению и за счет ООО «СЕРВИС АВТО». Денежные средства перечислены банком, так как являются частью кредита, полученного ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). Услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг. ООО «СМ-КРЕДИТ» действовало от имени и за счет ООО «СЕРВИС АВТО» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЕРВИС АВТО», в соответствие с которым обязалось осуществлять поиск и привлечение клиентов для последнего, принимать оплату по договорам, заключенным ООО «СЕРВИС АВТО» с привлеченными клиентами, как в случае с ФИО1, за что имело свое вознаграждение. Ни законных, ни договорных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не имеется. Взыскание неустойки запрещено мораторием, введенным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Неустойка и штраф подлежат снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Досудебные претензии истца не получены. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на юридические услуги неразумны и чрезмерны. Соглашение об оказании юридических услуг заключено истцом с адвокатом в день подписания и оплаты договора об оказании услуг, в связи с чем полагает, что истец изначально был нацелен на расторжение договора и получение денежных средств. Оснований для взыскания убытков за 9 месяцев не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением заочного решения ФИО1 возвращены денежные средства, о взыскании которых он просит.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АВТО» в судебное заседание не явился, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просил провести в его отсутствие, предоставил отзыв, где указал, что договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при содействии ООО «СМ-КРЕДИТ», которое является агентом ООО «СЕРВИС АВТО» и действует от его имени и в его интересах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СЕРВИС АВТО» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор об оказании услуг заключен сторонами в добровольном порядке, услуги оказаны, оснований для возврата денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойки основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы по оказанию юридических услуг ввиду несоразмерности.

Представитель третьего лица – банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто» – продавцом, и ФИО1 – покупателем, заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля Лада, в соответствие с которым покупатель приобрел у продавца в собственность автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер №, стоимостью, с учетом скидки, 1445000,00 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто» – продавцом, и ФИО1 – покупателем, заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка в размере 50000,00 рубля, и общая стоимость автомобиля составляет 1445000,00 рубля, при соблюдении покупателем до передачи автомобиля следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – банков в рамках программы сотрудничества осуществляется заключение кредитного договора для целей приобретения автомобиля на срок не менее 84 месяцев; покупателем в салоне продавца у партнеров банков – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется при посредничестве банка заключение договора «Карта помощи на дорогах» сроком не менее 24 месяцев (т.1 л.д. 20-21, 22, 23).

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему о предоставлении скидки, ФИО1 заключил кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истцу предоставлен кредит в размере 1325700,00 рубля на срок 84 месяца, и договор с ООО «СЕРВИС АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «СЕРВИС АВТО» обязалось по заданию истца оказать следующие услуги: устная консультация истца по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4)понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление истцу в течение двух лет права требовать от ООО «СЕРВИС АВТО» предоставление помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru. Вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО» составило 150000,00 рубля, из которых абонентское обслуживание помощи на дорогах 7500,00 рубля, устная консультация по программам страхования – 142500,00 рубля. Из кредитных денежных средств банком перечислены: 1145000,00 рубля – в ООО «Самара-Авто» часть стоимости автомобиля, 150000,00 рубля – в ООО «СМ-КРЕДИТ» стоимость сервисной услуги, 30700,00 рубля – в ООО «СМ-КРЕДИТ» оплата страховой премии по договору страхования (т.1 л.д. 24-27, 28, 29, т.2 л.д. 33, 34, 36-37).

Представителем ответчика ООО «СМ-КРЕДИТ» предоставлен агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИС АВТО», согласно которому агент – ООО «СМ-КРЕДИТ», обязалось за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет принципала – ООО «СЕРВИС АВТО», действия, в том числе поиск и привлечение потенциальных клиентов с целью заключения между ними и ООО «СЕРВИС АВТО» договоров, проводить с ними переговоры, осуществлять информирование об условиях договоров; консультировать по вопросам, связанным с исполнением договоров; принимать оплату по заключенным между клиентами и ООО «СЕРВИС АВТО» договорам; консультировать клиентов от имени ООО «СЕРВИС АВТО» и оформлять документы, подтверждающие оказание услуг. Размер агентского вознаграждения в договоре не указан (т.1 л.д. 218-223).

Согласно отчету агента по платежам, которые агент принял на свой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено 150000,00 рубля, агентское вознаграждение ООО «СМ-КРЕДИТ» составило 90% или 135000,00 рубля, сумма подлежащая перечислению принципалу – ООО «СЕРВИС АВТО», – 15000,00 рубля. Общая сумма перечислений принципалу, включая по договору, заключенному с истцом – 135000,00 рубля (т.2 л.д. 3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом – страхователем, и АО «Группа страховых компаний «Югория» – страховщиком, заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер №, страховая премия оплачена истцом в размере 30700,00 рубля. В страховом полисе имеется отметка об оформлении полиса с участием ООО «СМ-КРЕДИТ». Получение страхователем информации об условиях страхового полиса, его исполнении возложена на АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.87).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом – страхователем, и АО «АльфаСтрахование» – страховщиком, заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) в отношении автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер №, страховая премия оплачена истцом в размере 3576,92 рубля в ООО «СМ-КРЕДИТ» (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕРВИС АВТО», направив соответствующее заявление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88, 89).

ООО «СЕРВИС АВТО» выплатило ФИО1 7500,00 рубля, отказав в выплате 142500,00 рубля, сославшись на оказание консультационных услуг по страхованию на сумму 142500,00 рубля в полном объеме непосредственно после заключения договора (т.1 л.д.98, т.2 л.д. 37).

Оценивая в совокупности изложенное, установив, что истец направил заявление об отказе от абонентского договора на второй день после заключения, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств реального оказания консультационных услуг и нуждаемости истца в услугах по оказанию устных консультаций по вопросам страхования, которые, в силу ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оказаны ему страховыми компаниями, учитывая, что ответчиками не подтверждены какие-либо фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, разумность и обоснованность стоимости консультационных услуг по страхованию, в разы превышающей стоимость страхования транспортного средства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 142500,00 рубля, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ответчиков об исполнении договора суд оценивает как несостоятельные, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании и потребительской ценности поименованных в договоре консультационных услуг, ответчик не предоставил. Наличие заявки на заключение договора об оказании устной консультации по вопросам страхования не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, а из акта об оказании услуг невозможно установить, какие именно консультационные услуги должны были быть оказаны или были оказаны истцу, наименование услуг носит неконкретный общий характер (т.1 л.д. 28 оборот, 29).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не находит, поскольку они основаны на положениях ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не применимых при разрешении требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, не связанных с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе недостатком услуги либо нарушением сроков ее выполнения.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежащего в указанной части применению к спорным правоотношениям, суд признает право ФИО1 на получение процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6024,04 рубля, из которых 1280,55 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 8% (142500 х 41 : 100 х 8 : 365 = 1280,55) и 4743,49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,5% (142500 х 162 : 100 х 7,5 : 365 = 4743,49). Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств в связи с исполнением заочного решения суда по настоящему делу) по условиям кредитного договора истцом выплачено 22261,47 рубля – проценты за 7 месяцев за пользование кредитными денежными средствами в размере 142500,00 рубля.

Расчет убытков: сумма кредита без стоимости услуги, от которой истец отказался: 1325700,00 – 142500,00 = 1183200,00 рубля; размер ежемесячного платежа при сумме кредита 1325700,00 рубля согласно п.6 кредитного договора – 28187,21 рубля; размер ежемесячного платежа при сумме кредита 1183200,00 рубля – 25007,00 рубля; разница в ежемесячном платеже: 28187,21 рубля – 25007,00 рубля = 3180,21 рубля; 3180,21 рубля х 7 месяцев = 22261,47 рубля.

Учитывая, что увеличение кредита на 142500,00 рубля и размера ежемесячного платежа произошло по вине ответчиков, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков убытками выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 22261,47 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 87892,76 рубля ((142500 + 6024,04 + 22261,47 + 5000) : 2 = 87892,76).

ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает размер невозвращенной истцу суммы, период неисполнения требований потребителя ответчиками, соразмерность последствиям неисполнения обязательства ответчиками, и считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца до 57000,00 рубля.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «СМ-КРЕДИТ» о неправомерности требований истца о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как на спорные правоотношения и непосредственно на ответчиков действие указанного нормативного акта не распространялось.

Поскольку участниками договорных спорных отношений являются оба ответчика, обязанные перед истцом по спорному договору, и конечным получателем спорных денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании услуг, заключенных с ООО «СЕРВИС АВТО», является ООО «СМ-КРЕДИТ», в силу ст. 322, п.1 ст.323 ГК РФ присужденные в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципов разумности и пропорциональности, объема работы, проведенной представителем истца, сложности дела, признавая разумной и обоснованной стоимость юридических услуг, о взыскании которой просит истец, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в части, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35000,00 рубля.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 223,00 рубля подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Похвистнево подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4915,71 рубля, из которых 300,00 рубля – по требованиям неимущественного характера, 4615,71 рубля – по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕРВИС АВТО» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ-КРЕДИТ» (ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в пользу ФИО1 232785,51 рубля (двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 51 копейка), из которых стоимость оплаченных услуг – 142500,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6024,04 рубля, убытки – 22261,47рубля, компенсация морального вреда – 5000,00 рубля, штраф – 57000,00 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35223,00 рубля, из которых расходы по оплате юридических услуг – 35000,00 рубля, расходы по оплате почтовых услуг – 223,00 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС АВТО», ООО «СМ-КРЕДИТ» в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 4915,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2023.

Судья Ю.В. Карамзина