Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-166/2019;)~М-111/2019 2-166/2019 М-111/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020

05RS0047-01-2019-000133-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2020г. город Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова Х. М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г. А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мажидовой Б.А., представителя ответчиков ФИО2, с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Турабова Т.З., заместителя прокурора Хасавюртовского района Рамазанова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым домом; обязании УФМС по РД г. Хасавюрт снять всех зарегистрированных лиц из указанного дома с регистрационного учета; выселении ответчиков из занимаемого жилого дома; об исправлении реестровой ошибки; встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. и применения последствий недействительной сделки; встречного иска ФИО1, ФИО8 ФИО9, ФИО11, к ФИО3 о признании выписки из похозяйственней книги №№ от 13 августа 2018 г. села Ботаюрт, Хасавюртовского района недействительной; выписки из ЕГРН от 31.08.2019 г. на ФИО3 на земельный участок кадастровым номером №№ недействительной и аннулирования сведений о праве собственности ФИО3, в ЕГРН;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>; обязании УФМС по РД г. Хасавюрт снять всех зарегистрированных лиц из указанного дома с регистрационного учета; выселить ответчиков из занимаемого жилого дома.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ему до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что в приобретаемом доме было зарегистрировано 4 человека. После того, как он узнал о регистрации, он обратился ОУФМС по г. Хасавюрт о снятии с регистрационного учета ответчиков, однако УФМС отказало снимать с учета, мотивировав отказ необходимостью личного присутствия ответчиков. Истец не знает местонахождение прописанных в доме людей, кроме ответчика. К своему заявлению истец приобщил договор купли-продажи земельного участка с жилым ФИО10 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 (сыном), ФИО8, ФИО9, ФИО11 по цене 100 000 рублей за земельный участок и 600 000 рублей за жилой дом. Согласно договору, часть средств в сумме - 146 974 рубля за жилой дом выплачена покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 453 026 рублей за жилой дом произведена за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата серии № выданного ФИО8 Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРП №/№. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в ЕГРН №/-№. Вместе с договором купли-продажи истец приобщил передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица – ФИО3 представила в суд свои возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в иске ФИО1 на том основании, что земельный участок и жилой дом истца с кадастровыми номерами № фактически расположены по адресу: <адрес>, №, что подтверждается данными публичной кадастровой карты в связи с чем, права истца не могут быть нарушены. Эти обстоятельства подтверждаются также тем, что во дворе по месту жительства ответчицы по адресу: <адрес> нет дома с такой площадью и такого рода постройки. Земельный участок и дом по адресу: <адрес> не стоит на кадастровом учете, межевание не проведено, их нет на публичной кадастровой карте. Ответчица просила взыскать в качестве судебных расходов в ее пользу с истца 35 000 рублей. В качестве обоснования своих доводов, ответчица представила в суд копию решения Хасавюртовского районного суда от 15.08.2008 г., копию кассационного определения Верховного суда Республики Дагестан от 08.10.2008 г., копию определения Хасавюртовского районного суда от 22.12.2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Глава администрации МО «Сельсовет Ботаюртовский» в своем отзыве на иск просил отказать в иске по тем основаниям, что при регистрации права собственности отцу истца (у которого он приобрел домовладение) в выписке из похозяйственней книги работником администрации был указан искаженный адрес <адрес> связи с тем, что им был предъявлен соответствующий судебный акт (как в последствии оказалось промежуточный). Согласование земельного участка при регистрации он произвел только по месту фактического нахождения их земельного участка по адресу: <адрес>, №.

Ответчица ФИО3, предъявила к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, встречный иск, в котором просила признать незаконным договор купли-продажи и акт приема передачи земельного участка с жилым домом от 05.10.2016 г. с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, и применить последствия недействительной сделки.

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11 обратились к ФИО3 со встречным иском, в котором просили признать выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>; выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на земельный участок кадастровый номер № и аннулировать сведения о праве собственности ФИО3 в ЕГРН. В качестве обоснования своих требований ФИО1 указал, что ФИО3 зарегистрировала 31.01.2019 г. право собственности на земельный участок и жилой дом на основании выписки из похозяйственней книги № лицевой счет № от 21.07.2017 г., хотя похозяйственная книга № в «<адрес>» отсуствует и подпись подделана.

ФИО1 дополнил свои исковые требования, в которых просил суд исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ФИО12, указав на карте точное место расположения его земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, вместо указанного им адреса – <адрес>.

Определением Хасавюртовского районного суда от 5.08.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер – ФИО12

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО12 пояснил, что: истец утверждает, что он подавал документы на земельный участок и дом, в котором жила его бабушка. Когда к ним подавались документы, если бабушка умерла, то должны были подать документ о ее смерти. Там была выписка из похозяйственной книги, по <адрес>. На сегодняшний день по адресам путаница. Это не только в <адрес>, но и в других МО. Потому, что их сейчас вывешивают, и данные ранее кадастровые номера не совпадают. Когда они выезжают на межевание, то они обращаемся в МО села и уточняют адрес того или иного гражданина. В данном случае, они просили, где живет ФИО1, и им указали дом по <адрес> и они сделали на него документы. На дом, по поводу которого идет спор, он документы не делал. Ему говорили, это тот дом, по поводу которого идет спор. Но выяснилось, что это не тот дом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам отказать полностью по следующим основаниям. Земельный участок и жилой дом истца с кадастровыми номерами: № фактически расположены по адресу: <адрес>, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты. То, что в договорах купли-продажи данного земельного участка и дома указан адрес: <адрес> связано с тем, что при регистрации права собственности на земельный участок отцу истца (у которого он приобрел домовладение) в выписке из похозяйственной книги работником администрации был указан искаженный адрес <адрес> связи с тем, что им предъявлен соответствующий судебный акт (как в последствии оказалось промежуточный). Но согласование земельного участка при регистрации права я произвел только по месту фактического нахождения земельного участка по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО14 поддержали свои требования по обстоятельствам дела, дали аналогичные пояснения, изложенные в заявлении и встречном иске, и просили удовлетворить заявления по указанным в них основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свои требования по обстоятельствам дела, дал аналогичные пояснения, изложенные в заявлении и встречном иске, и просил удовлетворить заявления по указанным в них основаниям.

Прокурор в судебном заседании и представленном заключении о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии всех зарегистрированных лиц из указанного дома с регистрационного учета; выселении ответчиков из занимаемого жилого дома – просил оставить без удовлетворения, а остальные требования оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО13, поддержал свой отзыв на иск и пояснил суду, что спор между сторонами идет на протяжении нескольких лет, обо всем этом ему известно. Согласно похозяйственной книге там написано, что дом оформлен на ответчиков. Дом ФИО1 на другой стороне, по <адрес> и, что в этом доме с 1973 года живут ответчики.

ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, отзыв на исковое заявление и встречный иск не предоставили.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, отзыв на исковое заявление и встречный иск не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Хасавюртовский межмуниципальный отдел Росреестра, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, отзыв на исковое заявление и встречный иск не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы истцов, ответчиков, третьих лиц, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также встречного иска по следующим основаниям.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН, истцу по первоначальному иску ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доля) одноэтажный жилой дом, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью - 1426 кв.м. с кадастровым номером № с обременением права - ипотека в силу закона (без определения срока), расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО3 представила в суд выписку из ЕГРН (л.д.67) на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2830 расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - адвоката Меджидовой Б. М. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 30.12.2019 г.:

- объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> (ответ на вопрос №1);

- земельный участок с кадастровым номером № не имеет уточненных координат границ, адрес земельного участка из сведений государственного кадастра недвижимости идентичен адресу земельного участка с кадастровым номером №(ответ на вопрос №2);

- фактический адрес земельного участка с кадастровым номером №:№ <...> (ответ на вопрос №3);

- земельный участок с кадастровым номером № не может иметь накладку, так как не имеет уточненных границ (ответ на вопрос №4);

- на земельном участке с кадастровым номером № имеется капитальное строение с кадастровым номером №. Строение одноэтажное, общей площадью 100 кв.м. (ответ на вопрос №5);

- на территории земельного участка с кадастровым номером № нет объектов капитального строения, входящих в состав земельного участка. У земельного участка нет уточненных границ, в пределах которого могли бы находится объекты капитального строения (ответ на вопрос №6);

- в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № находится объект капитального строительства с кадастровым номером №. Размер строения (22,5 м. х 4,5 м.), площадь строения 100 кв.м. Этажность -1 (ответ на вопрос №7);

- площадь, занимаемая земельным участком по адресу: <адрес> по факту составляет 920 кв.м. (ответ на вопрос №8);

- площадь, занимаемая земельным участком по адресу: <адрес> по факту составляет 1668 кв.м. (ответ на вопрос №9);

дополнительный вывод эксперта: необходимо обратится к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по исправлению месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства №.

Исследовав заключение эксперта, выписки из ЕГРН, выписки из похозяйственных книг МО «сельсовет Ботаюртовский» суд не находит основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором просил признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>; обязании УФМС по РД г. Хасавюрт снять всех зарегистрированных лиц из указанного дома с регистрационного учета; выселить ответчиков из занимаемого жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Хасавюртовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД зарегистрировано в ЕГРН право собственности истца ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Также зарегистрировано право собственности по тому же адресу: <адрес> ЕГРН за ответчицей ФИО3 При этом, несмотря на одинаковый адрес местонахождения объекта недвижимости, у земельных участков разные кадастровые номера: у истца - №, у ответчицы - №.

Согласно заключению эксперта ФИО15 площадь, занимаемая земельным участком по адресу: <адрес> по факту составляет 920 кв.м., тогда как в представленной истцом выписке из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет – 1426 кв.м. Площадь, земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированная за ответчицей – 1426 кв.м. Эксперт на вопрос №6 ответил, что на территории земельного участка с кадастровым номером № нет уточненных границ, в пределах которого могли бы находиться объекты капитального строения. Как видно, у земельных участков с кадастровыми номерами № одинаковая площадь и адрес. Учитывая эти обстоятельства суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке поставленный на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами № право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН за истцом и ответчицей.

При таких обстоятельствах, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы за разными лицами, сторонам необходимо обратиться в суд с требованиями о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>; обязании УФМС по РД г. Хасавюрт снятии всех зарегистрированных лиц из указанного дома с регистрационного учета; выселении ответчиков из занимаемого жилого дома.

Учитывая указанные разъяснения Пленума, суд также не находит основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, о признании незаконным договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, и применения последствий недействительной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума №25 даны разъяснения, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны не представили конкретные доказательства нарушения их прав и какие неблагоприятные для истцов и ответчиков последствия повлекла регистрация прав в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В своих исковых требованиях истцы и ответчики не указали имеют ли они охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предъявление сторонами исковых заявлений и встречных исков без представления в соответствии с требованиями ст.55-56 ГПК РФ доказательств, является злоупотреблением процессуальным правом и, следовательно, требования истцов и ответчиков о применении недействительности сделки не могут быть удовлетворены.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств: решение Хасавюртовского районного суда от 15.08.2008 г.; кассационное определение Верховного суда РД от 08.10.2008 г.; определение Хасавюртовского районного суда от 22.12.2008 г., поскольку эти судебные акты не отвечают принципу относимости в силу требований ст.59 ГПК РФ. Приобщенные к материалам дела судебные акты не могут иметь преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ) для настоящего дела, поскольку стороны не участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц и суду не приведены доказательства наличия материально-правового интереса.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём внесения в похозяйственные книги недостоверных сведений, послуживших основанием для регистрации права собственности в ЕГРН за сторонами, а также предъявления последующих исковых требований друг другу (в том числе встречных исков), которые по существу не могут быть разрешены в рамках предъявленных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и вынося этот вопрос на обсуждение сторон.

Не могут быть также удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО11 к ФИО3 о признании выписки из похозяйственней книги №105 от 13 августа 2018 г. села Ботаюрт Хасавюртовского района; выписки из ЕГРН от 31.08.2019 г. на ФИО3 на земельный участок кадастровый номер №№ недействительными и аннулировании сведений о праве собственности ФИО3 в едином реестре по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.2 ст.25.2 Федеральный закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п.24 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010г. №345, при заполнении сведений о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7.03.2012г. № П/103, согласно которой о наличии у гражданина права на земельный участок в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок (при наличии сведений в похозяйственной книге).

Из указанных положений следует, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо установление основания предоставления гражданину земельного участка, вид данного права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства по КАС РФ.

Кроме того, похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, подтверждающими право на объекты недвижимости. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если запись в ней выполнена на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО11 к ФИО3

Также следует отказать в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО12, указав на карте точное месторасположение его земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, вместо указанного им адреса – <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Заявляя дополнительные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО12 истец ФИО1 не указал ответчика, которого необходимо обязать исправить реестровую ошибку. В нарушении требований ст.ст.55-56 ГПК РФ истец возложил на суд обязанность исправления ошибки, что недопустимо Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дал нижестоящим судам разъяснения: исходя из того, что решение является актом правосудия в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Суд не находит основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1, а также встречного иска ответчиков к ФИО1, поскольку принятие решения об удовлетворении иска (встречного иска) повлечет невозможность исполнения решения в связи с тем, что по одному и тому же адресу зарегистрировано право истцов и ответчиков на объект недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

- Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>; обязании УФМС по РД г. Хасавюрт снятии всех зарегистрированных лиц из указанного дома с регистрационного учета; выселении ответчиков из занимаемого жилого дома – оставить без удовлетворения.

- В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, о признании незаконным договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, и применения последствий недействительной сделки – отказать.

- В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО8 ФИО9, ФИО11, к ФИО3 о признании выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ села Ботаюрт, <адрес>; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на земельный участок кадастровым номером № и аннулирования сведений о праве собственности ФИО3 в ЕГРН – отказать.

- Дополнительные исковые требования ФИО1, ФИО8 ФИО9, ФИО11, об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО12, указав на карте точное месторасположение его земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, вместо указанного им адреса – <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня провозглашения мотивированного решения, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 10.02.2020 года

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Магомедов