Решение № 2А-2353/2023 2А-91/2024 2А-91/2024(2А-2353/2023;)~М-2178/2023 М-2178/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-2353/2023

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003156-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-91/2024
09 января 2024 года
г. Черногорск
(2а-2353/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторскя организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3,

при участии в судебном заседании заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторскя организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административные исковые требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако решение суда о взыскании с ФИО2, задолженности в пользу ООО «АФК» на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, указав, что в настоящее время судебных приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 59820/22/19020-ИП и в последующем окончено административным истцом вновь предъявлен к исполнении в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО2, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав устные пояснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, которое окончено постановлением от 13.04.2022. Согласно предоставленной суду информации данное постановление направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству (административного истца) лишь 25.09.2023 (ШПИ 65516287308830) и получено административным истцом согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России 26.10.2023. С административным исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось посредством почтового отправления 02.11.2023, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от *** ***, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» 18 717 руб.

После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что автотранспортные средства на должника не зарегистрированы, получателем пенсий и пособий должник не является, недвижимого имущества не имеет. В связи с наличием сведений об открытых в банках счетах на имя ответчика, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали в связи с нулевым остатком на счетах. Установить его местонахождения и имущество не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.04.2022 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых указывает административный истец в административном исковом заявлении, а также о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АФК» вновь предъявлен к исполнению в службу судебных приставов судебный приказ от *** ***, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое настоящего времени находится на исполнении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает отказать ООО ПКО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024