Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело №2-845/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 ноября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО СО «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование указав, что в результате ДТП 18.10.2017автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна». 23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что механизм образований на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Однако, перечень повреждений автомобиля истца зафиксирован в справке о ДТП, а факт ДТП и вина второго его участника подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением общая сумма, необходимая для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 310326 рублей. Истец 17.01.2018 обратился с претензией к ответчику. ООО СО «Верна» не удовлетворило претензионные требования. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 310326 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 248000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 110000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 230000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, по тем основаниям, что согласно выводам экспертного заключения № ООО «АПЭКС ГРУПП» повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС от 24.10.2017, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 18.10.2017, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Кроме того, автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП - 18.10.2017, 10.03.2017, 09.11.2016. Независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации № истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 на 0км+700м автодороги Отрадная-Подгорная в Отрадненском районе в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения его участником ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО СО «Верна», что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП 23.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что механизм образований на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 01-622 общая сумма, необходимая для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 310326 рублей (л.д. 21-57).

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта (л.д. 13-15).

ООО СО «Верна» не удовлетворило претензионные требования истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате заявленного ДТП от 18.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 248000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 248000 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 124000 рублей (248000 руб. х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2017 по 08.11.2018 (356 дн.), исчисляемая следующим образом 248000 руб. х 1% х 356 дн. = 882880 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, - не заявлено, а представителем истца заявлены исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 110000 рублей, и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 230000 рублей, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 110000 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 230000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям.

Подпунктом "Б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости в нем представителя истца в размере 3000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО СО «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещениев размере 248000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего в размере 606000 (шестьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 9080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья ( подпись) С.А.Коробкин