Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-5975/2018;)~М-5724/2018 2-5975/2018 М-5724/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству BMW X5, государственный номер №, были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который управляя транспортным средством КамАЗ, государственный номер №, начал осуществлять разворот, не уступив дорогу автомобилю BMW X5. Из материалов уголовного дела № следует, что собственником автомобиля КамАЗ является ФИО3 (договор аренды транспортного средства). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, государственный номер №, составляет 1145000 рублей, стоимость годных остатков составляет 109324 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2738437 рублей. САО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 635675,40 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей и расходы по отправке уведомления в размере 386,20 рублей. Просит взыскать с ООО СП «НОРД ТРАК» материальный ущерб в размере 635675,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9557 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 396200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 рублей.

Представитель ответчика ООО СП «НОРДТРАК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании выводы эксперта, изложенные в заключении не оспаривал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенные до обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной повесткой с уведомлением. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ФИО3 извещенной надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> установлено, что <дата><адрес> ФИО2 управлял автомобилем КамАЗ модель 69064-0000010, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Нижневартовска. В нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, ФИО2 начал осуществлять разворот, не уступив дорогу автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении под управлением ФИО, допустив столкновение автомобилей. В результате столкновения ФИО был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля BMW X5 ФИО был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкший смерть потерпевшего на месте происшествия.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Договором купли-продажи транспортного средства от <дата> подтверждается, что транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1

Собственником транспортного средства КамАЗ модель 69064-0000010, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного на срок до <дата>, автомобиль КамАЗ модель 69064-0000010, государственный регистрационный знак №, передан собственником ФИО3 в аренду ООО СП «НОРД ТРАК».

Приказом № от <дата> ФИО2 был принят на работу в транспортный отдел на должность машиниста КМУ ООО СП «НОРД ТРАК».

Из путевого листа № от <дата> ООО СП «НОРД ТРАК» усматривается, что ФИО2 был допущен работодателем к управлению транспортным средством КамАЗ модель 69064-0000010, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, приговором суда установлена вина работника ООО СП «НОРД ТРАК» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Полисом подтверждается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем КамАЗ модель 69064-0000010, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>».

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что страховщик гражданской ответственности САО «<данные изъяты>» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению независимой технической экспертизы № от <дата> и заключению о стоимости годных остатков № от <дата>, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П, составляет без учета износа - 2738437 рублей, с учетом износа - 1560935 рублей, стоимость годных остатков составляет 109324,60 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства и его годных остатков, по ходатайству ответчика по делу была назначена документальная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (<дата>) без учета износа составляет 4003565 рублей, с учетом износа - 2636045 рублей; рыночная стоимость автомобиля BMW X5 на дату ДТП составляет 1000000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 203800 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>», так как данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Иных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072 и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественноговредаисходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного имущербапревышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из изложенного следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая полную гибель транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, выплату истцу САО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере лимита ответственности (400000 рублей), стоимость годных остатков (203800 рублей), рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (1000000 рублей), суд приходит к выводу об обснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 396200 рублей (1000000 рублей - 400000 рублей - 203800 рублей).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, истец оплатил за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» 12000 рублей.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру не была предоставлена суду в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 12000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов едал, подтверждается чек-ордером от <дата> ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9 557 рублей. Однако, исковые требования были заявлены истцом на сумму 396 200 рублей, в связи с чем подлежали оплате государственной пошлиной в размере 7162 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2395 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования города Нижневартовска на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за оказание представительских услуг 25000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовала представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ООО СП «НОРД ТРАК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена документальная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО СП «НОРД ТРАК».

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы ответчиком оплачены не были, на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство эксперта, указанные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 396200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 рублей, всего взыскать сумму в размере 423 362 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>