Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-2406/2019 М-2406/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Капотова П.Е.,

представителя ответчика адвоката Сердечного Р.В., представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 134-136), просит взыскать с ФИО3, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 30.01.2019 года признан виновным Солнечногорским городским судом Московской области в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего – ФИО2 (истца) и охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 года. 04.06.2019 года Московским областным судом апелляционная жалоба обвиняемого (ответчика ФИО3) оставлена без удовлетворения, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30.01.2019 – без изменения. Ответчик ФИО3 направлен для отбытия наказания в распоряжение УФСИН по Кировской области. Потерпевшим ФИО2 гражданский иск в уголовном процессе не был заявлен. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который заключается в следующем. Приговором суда признано доказанным, что 15 апреля 2015 года во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное задержание истца, ФИО3 в нарушении положений Федерального закона «О полиции», трижды применил к ФИО2 физическое насилие: по месту работы истца возле торгового павильона нанес не менее одного удара ногой в живот; затем догоняя истца возле здания торгового центра, повалил на землю с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара рукой в живот; затем, на автостоянке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, повалил на асфальт и нанес не менее трех ударов в область головы и туловища. Данными медицинского освидетельствования, выводами судебно-медицинской экспертизы, находящимися в материалах уголовного дела, подтверждено наличие у истца легких телесных повреждений (кровоподтеков и ссадин), состоящих в причинной связи с преступными действиями ответчика. В ходе умышленного причинения ответчиком телесных повреждений, истец испытал сильную физическую боль. Ответчик избивал его неоднократно, в последний раз пристегнув наручниками, истец не мог защищаться и укрываться от ударов. Приговором суда признано доказанным, что нарушение положений Федерального закона «О полиции» ФИО3 применил к истцу специальные средства ограничения подвижности – наручники. Также, в приговоре суда указано, что в нарушение действующего законодательства, ФИО3 применил к истцу травматическое оружие калибром 9 мм, вблизи торгового центра, догоняя ФИО2 с целью незаконного задержания, производя неоднократные выстрелы. Приговором также установлено, что, не имея никаких поручений руководства на задержание и доставление в правоохранительные органы, ФИО3 такое задержание произвел, а затем принудительно доставил истца в отдел полиции, незаконно ограничив его свободу. Указанными действиями ответчика без законных оснований были ограничены права истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность, что причинило истцу нравственные страдания в виде чувства незащищенности, страха за свою жизнь, опасений за применение наказания при отсутствии правонарушений с его стороны. Ответчик МВД России в силу положений ст. 1069 ГК РФ возмещает вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностного лица государственного органа. Вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. ФИО3 причинил истцу моральный вред, будучи должностным лицом системы МВД РФ – оперуполномоченным 4-го отделения 3-й ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и при осуществлении своих преступных действий использовал свои должностные полномочия. Поскольку истец полагает, что нарушены его личные неимущественные права, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения (л.д. 165-168), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании его представитель адвокат Сирожидинов Д.В. поддержал требования по доводам искового заявления, пояснил, что действия ответчика по отношения к истцу были сопряжены с физическим насилием. После возбуждения уголовного дела поведение ответчика было дерзким, свою вину он не признал, всячески затягивал рассмотрение уголовного дела.

Ответчик ФИО3 извещен надлежаще по месту отбытия наказания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 75). Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сердечный Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требования, пояснил, что приговор Солнечногорского городского суда Московской области обжалуется в кассационном суде, виновным себя ФИО3 не считает, поскольку при задержании ФИО2 он действовал в рамках закона, применение специальных средств – наручников сотрудниками полиции законом не запрещено, стрелял он в воздух. После задержания ФИО3 действовал согласно инструкции, вызвал ФИО2 скорую помощь, от медицинской помощи истец отказался, лишь спустя сутки обратился к медикам. Доказательства того, что повреждения ФИО2 были нанесены ФИО3, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения (л.д. 158-161), в которых указал, что Министерство финансов не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного вреда. Причинитель вреда ФИО3 действовал не как должностное лицо, поскольку в момент причинения вреда был временно нетрудоспособен вследствие болезни, в силу чего был освобожден от выполнения обязанностей. Руководство ФИО3 никаких поручений на осуществление действий, повлекших причинение вреда ФИО2, не давало, о намерениях и действиях ФИО3 осведомлено не было. Действия, причинившие вред ФИО2, ФИО3 осуществлял не в рамках следственных мероприятий, а по собственной инициативе, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО2, действуя, при этом, не как представитель власти, а как частное лицо-гражданин. Обстоятельства причинения вреда, подтвержденные материалами дела, нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие компенсацию морального вреда, позволяют сделать вывод о том, что заявленная к возвещению потерпевшим ФИО2 компенсация морального вреда, может быть взыскана с причинителя вреда – осужденного ФИО3 В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ предусмотрено полномочие главного распорядителя бюджетных средств отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственным его получателей бюджетных средств. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по соответствующим искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Согласно подпункту 100 раздела II Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Пункт 13 раздела II Положения о Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации указывает, что в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задачи осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Пункт 14 раздела III Положения указывает, что в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенные на органы внутренних дел.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 к МВД России в полном объеме, поддержал письменный отзыв (л.д. 172-176), в котором указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2019 года, ФИО3 действовал в нарушение положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», без согласования с руководством УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве мероприятий по задержанию ФИО2 и его автомобиля, не получив какого-либо поручения от лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу на проведение мероприятий, не имея каких-либо оснований к проведению какой-либо оперативной работы в отношении ФИО2, а также оснований для физического его задержания и доставления в какой-либо правоохранительный орган, поставил в известность оперуполномоченного ОУР по району Северное Тушино УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. о намерении совместно провести задержание ФИО2, введя Б. в заблуждение относительно приказа руководства УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о необходимости оказания ему помощи в задержании ФИО2 и наличии законных основания для задержания. При этом ФИО3 находился на больничном, то есть фактически был освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем не мог исполнять и получать для исполнения какие-либо поручения о проведении отдельных следственных действий, либо быть задействованным при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичные факты отражены представителем истца в его объяснениях, данных в ходе проведения судебного заседания 16.10.2019 по настоящему делу, а именно, что ФИО3 выходил за пределы полномочий, был на больничном, поручений от руководства не получал, фактически действовал не как полицейский, а из соображения мести, действовал вне территориальной подведомственности, лишь под прикрытием полицейского статуса, по собственной инициативе как физическое лицо. Руководство УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о действиях ФИО3 осведомлено не было, их не согласовывало, каких-либо поручений на их осуществление не давало. Более того, ФИО3 находился на листке нетрудоспособности и был освобожден от исполнения служебных обязанностей. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 1069 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России ему был причинен заявленный моральный вред; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины МВД России, в причиненном ему моральном вреде. Вина МВД России не может предполагаться, она должна быть доказана в соответствии с действующим законодательством, не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о связи МВД России с понесенным моральным вредом. Также, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) МВД России и причиненным его моральным вредом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сердечного Р.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве – ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по уголовному делу <номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-37).

По приговору суда оперуполномоченный 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, охраняемых законом и интересов общества и государства. Преступление совершено 15.04.2015 в Солнечногорском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04.06.2019 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30.01.2019 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, защитников К., Сердечного Р.В., С. – без удовлетворения (л.д. 38-44).

По сообщению УФСИН России по Кировской области от 03.09.2019 № исх. 44/10/2-11414 осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по адресу: 613049, ул. Овражная, 16, г. Кирово-Чепецк, Кировская область (л.д. 50, 56).

По сообщению руководителя следственного отдела ГСУ СК России по Московской области от 19.12.2019 №101-12-2019/7442, в производстве следственного отдела по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области находилось уголовное дело <номер>, возбужденное 01.06.2015 в отношении оперуполномоченного 4-го отделения ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,б, ч. 3 ст. 286 УК РФ. 21.08.2015 потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с заявленным ходатайством потерпевшего о принятии к нему мер государственной защиты в ГУ МВД России по Московской области направлено письмо о применении мер безопасности в отношении ФИО2 Меры государственной защиты в отношении ФИО2 применялись силами ГУ МВД России по Московской области (л.д. 170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2017, постановлено новое решение, которым исковые требования Управления внутренних дел по Северо-Западному округу ГУ МВД России по г. Москве, Ш. к ФИО3, П., Межрегиональному профсоюзу «Московский профсоюз полиции», ООО «Медиа Контент», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о признании распространенной информации не соответствующей действительности, обязании опровергнуть распространенную информацию (л.д. 177-196).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015, вступившем в законную силу 14.12.2015, исковые требования ФИО3 к УВД по СЗА ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 197-206).

Из указанного решения следует, что ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 812 л/с от 02.06.2015.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным факт причинения истцу морального вреда, учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД РФ должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Как установлено при рассмотрении дела приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по уголовному делу <номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.06.2019. Приговором суда установлено, что осужденный ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимания, что в результате действий сотрудника ответчика, установленных приговором суда, истцу были причинены повреждения в виде кровоподтеков на голове, верхних и нижних конечностях, передней брюшной стенке, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика МВД России о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился на амбулаторном лечении, был освобожден от исполнения служебных обязанностей, никаких поручений от руководства не получал, свои действия не согласовывал, действовал не как сотрудник полиции, а как физическое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что истцу причинен вред в результате незаконных действий должностного лица (ответчика), являвшегося оперуполномоченным 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лица, не находящегося от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти.

Также данное обстоятельство, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку в соответствии с Положением о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации главным распорядителем обязанным возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ является МВД России, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере, превышающем 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2020