Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-3041/2017 М-3041/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Дело № 2-3926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об аннулировании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об аннулировании договора дарения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением и шантажом оформила договор дарения на ФИО2 В настоящий момент издевательства усилились на сыном истца, в течение нескольких лет были неоднократные попытки покушения на убийство сына истца ФИО4 со стороны ответчиков. Последнее покушение на убийство было ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего времени с момента подписания договора дарения ФИО3, а затем и ФИО2 ненадлежащим образом заботились о подаренном имуществе, не оплачивали налоги и коммунальные платежи.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила аннулировать договор дарения ФИО2 на основании угрозы жизни сыну истца ФИО4 и ненадлежащего сохранения и содержания подаренного имущества ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья сына ФИО4, который находится на стационарном лечении.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: ... Согласно п. 2.6 право собственности одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Произведена государственная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3 действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.

Согласно ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения. Так согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства совершения одаряемым действий направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений (л.д. Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

В ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым ФИО2 были совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленное причинение телесных повреждений дарителю.

Представленные истцом талоны-уведомления о принятии заявлений в ОП№5 не свидетельствуют о совершении указанных выше действий ответчиком ФИО2

Доводы искового заявления о том, что ФИО3 шантажирована истца правового значения не имеют. Так же судом не приняты доводы истца о том, что ответчики ненадлежащим образом заботятся о подаренном имуществе, поскольку согласно п 2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Доказательств того, что квартира имеет для истца большую неимущественную ценность, а также того что действия ответчиков создает угрозу ее безвозвратной утраты суду не представлено.

Рассматривая доводы истца о недействительности договора в связи с заключением под давлением и шантажом со стороны ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному основанию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сделка по дарению квартиры оформлена 30.05.2002г., следовательно, срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об аннулировании договора дарения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об аннулировании договора дарения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 29 467,51 руб. с учетом рассрочки на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 20 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская