Решение № 2-5471/2019 2-5471/2019~М-4626/2019 М-4626/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5471/2019

Копия Дело № 2-5471/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес изъят>7 от <дата изъята>, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности <номер изъят>N от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО7.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата изъята> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страховой премии. Однако, в предусмотренные законом сроки, не было выдано направление на ремонт и не было выплачено страховое возмещение.

<дата изъята> истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 187 400 рублей.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 11 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО7.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ <номер изъят> от <дата изъята>), автогражданская ответственность ответчика застрахована в «ВСК» (полис серии ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>).

<дата изъята> истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата изъята> транспортное средство осмотрено экспертом страховщика, о чем составлен акт осмотра от <дата изъята>.

До истечения установленного законом срока для выдачи страховщиком направления на ремонт, истец <дата изъята> обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЗАО ВЕДА» с целью проведения дефектовки, а <дата изъята> обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» составлено экспертное заключение <номер изъят>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 400 рублей.

<дата изъята> ответчиком подготовлено, а <дата изъята> в адрес истца направлено письмо об организации АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авангард» по адресу: <адрес изъят>Б, которое, согласно сведениям почтового идентификатора <номер изъят> на официальном сайте «Почта России», после однократной неудачной попытки вручения <дата изъята>, <дата изъята> вручено истцу.

<дата изъята> ФИО2 обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответа не получила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данным с официального сайта РСА, полис виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 серии ЕЕЕ <номер изъят> выдан <дата изъята>, следовательно, страховой случай от <дата изъята> подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в данном случае, установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек 7 февраля 2019 года, ответчиком данная обязанность исполнена 20 февраля 2019 года, т.е. с нарушением срока, установленного указанным федеральным законом, на 13 дней.

Сама по себе несвоевременная выдача ответчиком направления на станцию технического обслуживания автомобилей, не влечет изменения способа возмещения вреда, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший в указанном случае применительно к абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе требовать выплаты неустойки.

В пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни оно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что направление на ремонт истцом было получено, однако истец им не воспользовался в связи с пропуском срока выдачи направления. Однако такие доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО не следует, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, является безусловным основанием для изменения предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную форму. Доказательств тому, что истец не имел возможности воспользоваться указанным направлением на ремонт и получить страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме именно в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, не представлено.

Разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.

Тогда как в рассматриваемой ситуации, как на момент обращения с претензией, так и на момент обращения в суд страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.

Из пояснений представителя истца следует, что на дату рассмотрения заявления автомобиль не отремонтирован, что исключает утрату интереса истца к организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом суд отмечает, что истец изначально имел намерения получить страховое возмещение в денежном выражении, о чем свидетельствует поданное им заявление о страховой выплате, подготовленный для него отчет по дефектовке и экспертное заключение по оценке страхового возмещения.

Истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком, что недопустимо применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет для недобросовестного страхователя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, истец не лишен права на получение повторного направления на станцию технического обслуживания автомобилей, равно как на разрешение в установленном законом порядке вопроса о неустойке за несвоевременную выдачу ответчиком направления на ремонт.

Учитывая положения пунктов 15.1 и 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 и то, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, суд, руководствуясь правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 000 рублей. Кроме того судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом по составлению нотариальной доверенности и нотариально заверенной ее копии в размере 1 750 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение истцом оценки ущерба в размере 14 000 рублей и дефектовки в размере 2 000 рублей, поскольку необходимости в таковой не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца данные документы не приняты, а также не являлись необходимыми почтовые расходы.

руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года