Приговор № 1-67/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

УИД: 28RS0010-01-2021-000371-67

Дело № 1–67/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., представившего удостоверение № 401 и ордер № 53 от 25 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по настоящему делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток. Срок отбытия ареста исчисляется с момента водворения в специализированный изолятор временного содержания. Административное наказание не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, срок административного наказания ФИО2 за совершённое им ранее административное правонарушение не истёк, соответственно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток и, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов 15 минут, находясь в <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и, желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля, на котором поехал в магазин «Мечта», расположенный по <адрес><адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от здания магазина «Мечта» в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский», где при осуществлении разбирательства у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 001422, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён показаниями прибора – 0,793 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений на 0,16 на один литр выдыхаемого воздуха, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В ходе производства дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и как следствие о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что он осознаёт последствия постановления приговора суда по правилам особого производства без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гриценко А.Я. заявленные подзащитным ходатайства поддержал.

Также были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения при проведении дознания в сокращённой форме:

- преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

- государственный обвинитель считает, что ФИО2 обосновано привлечён к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,25.1,27,28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 32), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника были заявлены ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в период, установленный статьями 226.4, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленных ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривались.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 28-31), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 36-37), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-39), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), распиской Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), проколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 50), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), чеком алкотектора «Юпитер» № 001422 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), постановлением по делу об административном правонарушении 18810028190000386628 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д. 53), копией постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, участниками уголовного процесса не оспаривались.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства администрацией Константиновского сельсовета, старшим УУП отдела УУП в ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, УУП ОП по Константиновскому району ФИО4 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 99, 98, 100), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92,94,96).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им преступного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая факт того, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи не судимым, иные обстоятельства дела, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающих правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд применяет при назначении ему окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания учитываются положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, а также положения ч.2 ст. 47 УК КФ.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах, при применении правил части 5 статьи 69 УК РФ при частичном сложении наказаний в окончательное наказание ФИО2 следует зачесть частично отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ФКУ УФСИН России по Амурской области, что составляет 52 часа обязательных работ и 1 месяц 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору период отбытого им наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 52 часа обязательных работ и 1 месяц 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу - автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС оставить по принадлежности Свидетель №2; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного, выписки - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий Боярчук И.В.