Постановление № 5-149/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 5-149/2019

Дело №5-149/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 13 декабря 2019 года в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, ранее непривлекавшегося,

установила:

25.03.2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 №2 побои, которые причинили последнему физическую боль, но не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения признал частично. Судье пояснил, что 25.03.2018 года он и его сожительница ФИО4 находились по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут к ним пришла его мама ФИО2 №1 со своим мужем ФИО2 №2 Между ФИО4 и ФИО2 №1 возникла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений и драка, в ходе которой он два раза ударил ФИО2 №2 рукой в область головы. Никаким шилом он удары ФИО2 №2 не наносил и не знает, откуда у ФИО2 №2 образовались телесные повреждения в виде кожных ран по телу. Просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, пояснив, что имеет финансовую возможность его оплатить.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил факт причинения ему телесных повреждений ФИО1 около 16 часов 00 минут 25.03.2018 года по адресу: <адрес>. Пояснил, что в ходе ссоры, возникшей между ФИО4 и ФИО2 №1, он стал заступаться за ФИО2 №1, на что ФИО1 взял отвертку, заточенную под шило, и ударил его около пяти раз в область левого бока, а также нанес один удар кулаком в область лица. Он был в куртке и свитере, поэтому глубоких ран ФИО1 ему не нанес. На назначении ФИО1 строгого наказания не наставал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что действительно 25.03.2018 года она вместе с ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, когда около 16 часов 00 минут туда пришли мать ФИО1 – ФИО2 №1 и ее муж ФИО2 №2 Она не ладит с ФИО2 №1, и в этот раз между ними произошла словесная ссора, в ходе которой между ней и ФИО2 №1 завязалась драка. Но она не видела, чтобы ФИО1 причинял какие-то телесные повреждения ФИО2 №2, потому что была увлечена ссорой с ФИО2 №1

Свидетель ФИО2 №1 пояснила, что в ходе ссоры, возникшей между ней и ФИО4 25.03.2018 года по адресу: <адрес>, ее муж ФИО2 №2 начал заступаться за нее, после чего ее сын ФИО1 взял с подоконника кухни отвертку, заточенную под шило, и ударил ФИО2 №2 несколько раз в область левого бока. Они начали драться, оба махали руками, в ходе чего ФИО1 нанес ФИО2 №2 около трех ударов рукой в область головы. ФИО2 №2 был в свитере и куртке, поэтому нанесенные ему ФИО1 удары шилом причинение глубоких ран не повлекли.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшего, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2018 года, 25.03.2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и желая причинить потерпевшему физическую боль, нанес ФИО2 №2 пять ударов шилом в область левого бока и один удар кулаком в область лица, которые причинили последней физическую боль, но не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2018 года ФИО10 (до заключения брака Шульц) Т.В. обратилась в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая 25.03.2018 года по адресу: <адрес> нанесла ей несколько ударов по голове, от которых она испытала физическую боль; а также ФИО5, который нанес несколько ударов шилом в область левого бока ФИО2 №2 В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснила, что волновалась и поэтому неправильно написала в заявлении фамилию ФИО1, так как сначала хотела написать «привлечь Мишу».

28.03.2018 года в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 обратился сам ФИО2 №2, который в судебном заседании пояснил, что после драки несколько дней лежал дома и плохо себя чувствовал, поэтому в ОМВД сразу не обратился.

В результате полученных объяснений от ФИО1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО6, ФИО10 (Шульц) Т.В., ФИО4, а также заключения специалиста <данные изъяты> № от 26.03.2018 года, старшим УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО7 28.03.2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> № от 29.03.2018 года установлено наличие у ФИО2 №2 следующих телесных повреждений: кожные раны левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 40-го межреберья и передней брюшной стенки, кровоподтек кончика носа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом эксперт указал в заключении, что кровоподтек у ФИО2 №2 образовался от действия тупых твердых предметов, кожные раны – от действия предмета, обладающего колющим свойством; срок образования повреждений может соответствовать 25.03.2018 года; повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий.

Указанное заключение составлено на основании заключения специалиста <данные изъяты> № от 26.03.2018 года, которое, в свою очередь, составлялось по результатам непосредственного осмотра потерпевшего.

Таким образом, наличие у ФИО2 №2 телесных повреждений установлено заключением эксперта. Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона.

Судья отмечает, что представленных доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения причастности ФИО1 к совершенному правонарушению. ФИО2 после произошедшего был обследован специалистом, который установил наличие у него телесных повреждений. Характер телесных повреждений ФИО2 №2 и их локализация соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1, ввиду чего мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судья не усматривает.

Свидетель ФИО2 №1 приходится матерью ФИО1 и супругой ФИО2 №2, однако она согласилась давать показания и была предупреждена судьей об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому судья принимает показания свидетеля ФИО2 №1 в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО4 не подтверждают и не опровергают позицию ФИО1, поскольку согласно ее пояснениям, она была занята ссорой с ФИО2 №1 и не видела, что происходило между ФИО1 и ФИО2 №2

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Правонарушение совершено умышленно.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено не в общественном месте), личность виновного и потерпевшего, имущественное положение виновного (наличие постоянного источника дохода), а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

По месту жительства ФИО1 и потерпевший ФИО2 №2 характеризуются нейтрально. ФИО1 на учете в Валуйском психиатрическом кабинете не состоит; к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, ранее не привлекался, но привлекался по главе 20 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное правонарушение, что характеризует его личность с отрицательной стороны.

Вместе с тем, поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и мнения потерпевшего, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14720000, КБК 18811690040046000140, КПП 312601001, УИН 18880331180171273699.

Разъяснить ФИО1 содержание ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым:

административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: