Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-149/2024

УИД 04RS0010-01-2024-000012-46

№ 2а-149/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО9, Иволгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 49 490,78 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № либо уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Иволгинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» денежной суммы в размере 707 011,08 руб. В установленный 5-дневный срок должник ФИО1 не погасила задолженность по указанному исполнительному производству ввиду отсутствия возможности единовременно внести денежные средства в размере 707 011,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила указанную задолженность, при этом сумма задолженности по исполнительскому сбору в размере 49 490,78 руб. выделено в отдельное производство. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером по старости, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 090,72 руб. Пенсия является единственным источником дохода и ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по Республике Бурятия. В ходе исполнительного производства ежемесячно производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 %, чему ФИО1 не препятствовала с целью погашения задолженности. Кроме этого, она вынуждена ежемесячно в связи с состоянием здоровья приобретать лекарственные средства, также не имеет и не имела какого-либо имущества, за счет которого возможно было одномоментное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие у должника ФИО1 денежных средств, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа, принятие ею посильных мер для погашения задолженности перед кредитором, в отношении с которым она выступала покупателем, следует расценить как существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Должник ФИО1 приняла все меры по погашению задолженности. Размер исполнительского сбора в пять раз превышает ее ежемесячный доход в виде пенсии, ставит ее в крайне тяжелое материальное положение в связи с чем имеются основания для освобождения должника ФИО1 от его уплаты до 1 000 руб.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенныхобстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112Закона об исполнительном производстве,часть 3 статьи 62КАС РФ,часть 4 статьи 200АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положенийпункта 7 статьи 112Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положенийпункта 1 статьи 401ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» задолженности в размере 707 011,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления должником.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 490,78 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 в соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел право взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, среднемесячный размер ее пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ года составил 10 082,93 руб.

Согласно заключению ВК ГБУЗ «Городская поликлиника №» № у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь 2артериальная гипертензия 3 риск 4.

Постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и в рамках исполнительного производства №-СД возложена обязанность на <данные изъяты>» сохранять заработную плату и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая характер возложенной обязанности, его размер – 707011,08 руб., ФИО1 не могла выполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срокпо объективным, не зависящим от административного истца причинам, связанным с отсутствием у административного истца возможности для единовременно погашения задолженности в указанном размере. Административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 %, она не препятствовала взысканию, имея право на сохранение прожиточного минимума.

Поскольку обстоятельства неисполнения судебного акта не носят характера противоправного виновного бездействия, то суд полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, проанализировав изложенное, с учетом приведенных выше норм материального права, установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание сумму задолженности по решению суда, затруднительное материальное положение должника, отсутствие денежных средств, кроме пенсии, иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа на столь значительную денежную сумму в установленный пятидневный срок, отсутствие вины, состояниездоровья должника, что подтверждается представленными медицинскими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание действия должника ФИО1 (отсутствие противоправных действий - злостное уклонение об исполнения обязательства, ее болезненное состояние, отсутствие вины, а также то обстоятельство, что должник не воспользовалась своим правом на сохранение прожиточного минимума), суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требования об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, когда неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными причинами, виновное поведение должника отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие административного истца в неисполнении исполнительного документа, что свидетельствует о том, что ФИО1 не уклонялась от исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда в установленный 5-дневный срок, в связи с чем, она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО2 взыскания исполнительского сбора в размере 49 490,78 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Б. Раднаева

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева