Решение № 2-494/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 сентября 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Приокский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> которым управлял А. Ю. А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере: владельцу автомобиля <данные изъяты> 0 руб. (стоимость восстановительного ремонта), ФИО2 <данные изъяты>. (возмещение утраченного заработка).

Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росгосстрах» был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу Россия, <адрес>.

Определением судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Шахунский районный суд <адрес>.

Гражданское дело поступило в Шахунский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к своему производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением А. Ю.А., принадлежащего ООО УК «Русский Капитал».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Данный случай был признан страховым.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО УК «Русский Капитал» были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро».

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО УК «Русский Капитал» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Из заключения эксперта №-Д следует, что у потерпевшей – пассажира автотранспортного средства <данные изъяты> ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) и ссадины лобной части. Данная травма носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в ООО «Росгосстрах» следует, что она обращалась с просьбой о выплате страхового возмещения на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых она как потерпевшая не имеет права, а также за потерю трудоспособности и заработной платы.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в филиале ООО «Клиника ЛМС». В г. Н. Новгород.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах следует, что расчет по возмещению утраченного заработка (дохода ) составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ФИО2.

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. №К611УЕ152, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО4, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Смелова

Копия верна

Судья В.А. Смелова