Решение № 2-193/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017

08 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требование обосновано, тем, что 08 августа 2016 года окало 15 часов 15 минут ответчик Горочная К.А., управляя автомобилем LADA -111930 (гос. рег. знак <данные изъяты>) при движении задним ходом, не учла габаритов своего транспортного средства, допустила наезд на деревянный забор у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 6849 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Горочная К.А. в судебном заседании с исковые требования признала частично, согласна возместить материальный ущерб в размере 2000 рублей пояснив, что стоимость материалов необходимым для ремонта забора примерно составляет 2000 рублей, в части взыскания морального вреда не согласна.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года окало 15 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем LADA -111930 (гос. рег. знак <данные изъяты>) при движении задним ходом, не учла габаритов своего транспортного средства, допустила наезд на деревянный забор у <адрес>. Забор и автомобиль получили механическое повреждение. Согласно схеме места совершения административного правонарушения справке о дорожно-транспортном происшествии протяженность поврежденного забора составила 6 метров.

Вина водителя автомобиля LADA -111930 (гос. рег. знак <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждены материалами административного производства, в ходе которого было установлено, что Горочная К.А., управляя автомобилем LADA -111930 (гос. рег. знак <данные изъяты>), не учла габаритов своего транспортного средства, который вследствие этого наехал на забор ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не исключает виновность в ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с 2000 года, зарегистрирована по указанному адресу. Собственник (родственник супруга) указанной квартиры давно умер, в права наследования никто не вступил. Поврежденный забор строил ее супруг К.А.А. После того как Горочная повредила забор, она с супругом приобрела за 2 500 рублей материалы для ремонта забора, и ее супруг и сын произвели ремонт поврежденной части забора. ом заседании пояснила, что проживает в <адрес> по ул.

Истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта забора у <адрес>, составленный инженером-строителем К.О.В. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта забора определена в размере 6849 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, поэтому суд считает его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановления разрушенного забора. Оснований не доверять выводам инженера-строителя К.О.В. у суда не имеется.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП с участием ФИО2 было повреждено ограждение земельного участка дома, где они проживают. Длина поврежденной части забора оставила 6,3 метра. В результате наезда автомобиля на забор были повреждено три столба ( сломано) и две поперечные доски, а так же часть штакетника. Часть штакетника было повреждено при замене лаг. Для ремонта забора ими было куплено два бруса, для столбов и 4 доски для замены лаг, заплатили за данные материалы 2 500 рублей, 800 рублей отдали за доставку пиломатериалов. Штакетник он использовал, который у него ранее был не использован.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленный локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта забора, возражения ФИО2, что размер причиненного ущерба составляет 2000 рублей ничем не подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма восстановительного ремонт забора, принадлежащего истцу, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 6849 рублей 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обоснованное тем, что в результате противоправных действий ответчика причинен сильнейший эмоциональный стресс, который она испытала, увидев сломанный забор (протяженностью 6 погонных метров) и въехавшее на её земельный участок транспортное средство. С 08 августа 2016 года она пыталась самостоятельно улучшить свое состояние, а 24 августа 2016 обратилась в больницу, где было ей назначено обследование и лечение.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предметом доказывания по данному требованию являются факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред возмещается не при любом нарушении закона, а лишь в случаях нарушения неимущественных или нематериальных благ, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исследовав по делу доказательства, дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование требования обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ. Разрушение ответчиком забора у дома истца свидетельствует о причинении ему определенных нравственных страданий, но это нарушение нельзя отнести к тем нарушениям неимущественных прав и нематериальных благ, которые в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ влекут возмещение морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Несение истцом данных расходы подтверждается договором оказании юридических услуг и квитанцией.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковый требования истца удовлетворены лишь в части взыскания материального ущерба, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные на составление иска в размере 50 % от уплаченной суммы, то есть в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, сумма понесенных расходов отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За требование имущественного характера при цене иска, равной 6849 рублей, истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, которая полежит возврату истцу ответчиком.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей возмещению истцу не подлежит, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6849 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9749 (Девять тысяч семьсот сорок девять рублей).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья А.И. Мой