Постановление № 1-369/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело № 1-369/2018

Поступило в суд 07.06.2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

потерпевшего е

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>;

при секретаре судебного заседания Гильмановой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, следовал по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Утратил контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 3,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 33,9 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на пешехода е который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 по неосторожности причинил е № года рождения, согласно заключению эксперта № от /дата/ следующие телесные повреждения: перелом 2 позвонка шейного отдела позвоночника («в области зуба с переходом на основание левой дужки»); перелом 1,2 позвонков грудного отдела позвоночника (судить о виде переломов по представленным данным не представляется возможным); ушибы мягких тканей головы в виде ссадины и подапоневротической гематомы теменной области справа, отека мягких тканей теменно-затылочной области, раны правой ушной раковины; ссадины конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 27.07.2016г., в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов.

Указанные телесные повреждения согласно п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем №» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода е вследствие чего причинил ему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий, ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности

Причинение тяжкого вреда здоровью е состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3.., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеописанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. При этом потерпевший пояснил, что не имеет никаких претензий к ФИО1, он его простил, а ходатайство заявлено им добровольно.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело, т.к. он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление впервые, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что примирение потерпевшего и подсудимого произошло до удаления суда в совещательную комнату, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль №» регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль №» регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО1, вернуть ФИО1 по принадлежности.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в <адрес> суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья