Решение № 2-1559/2024 2-1559/2024~М-1356/2024 М-1356/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1559/2024

дело № 2-1559\2024

УИД26RS0029-01-2024-002518-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (639/5555-0000842) на сумму 125 000,00 рублей на срок 60 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. ФИО1 свои обязательства по договору исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общем размере 74 976,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», АО «БС (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) 138\2019\ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу ООО ПКО "ЭОС" отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного, истец просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 74 976,53 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 528,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении путем направления почтового извещения, однако ФИО1 за их получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца и ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 125 000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. ФИО1 свои обязательства по договору исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 74976,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него Акционерный Банк «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО),

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) 138\2019\ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

При заключении договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) 138\2019\ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования к ООО «ЭОС» переходят права требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредиту составляет 74 976,53 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств полной или частичной уплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Поскольку факт заключения сторонами кредитного договора материалами дела подтвержден, истцом представлены доказательства в обоснование требований, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требования о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере 74 976,53 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 74 976,53 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3 528,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 976,53 рублей

Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 313,83 рублей (платежное поручение N 169243 от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 528,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина