Апелляционное постановление № 22-1028/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-18/2024

Дело № 22-1028/2024

Судья Панченко Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 11 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Н.И.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шевчука П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.И.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

Н.И.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** областного суда от *** г. с посл. изм., которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Н.И.В.., адвоката Шевчука П.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному Н.И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Н.И.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что за время отбывания наказания им было допущено 10 нарушений, которые не являются злостными и в настоящее время погашены, последнее из них совершено в 2019 г. Вместе с тем, им было получено 28 поощрений, он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение и получил 3 специальности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, вину в совершении преступлений признал, администрация ИК-5 поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил все положительно характеризующие его сведения, отмечает, что ссылка суда на характеристику психолога в обоснование принятого решения не основана на законе. Просит удовлетворить заявленное ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления Н.И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что Н.И.В. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, Н.И.В. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 10 взысканий в виде устных выговоров и помещения в ШИЗО, все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, а также проведена 1 беседа воспитательного характера.

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный имеет 28 поощрений, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, проходил обучение и получил специальности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исковых обязательств не имеет, поддерживает социальные связи, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует удовлетворительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно – досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении Н.И.В. за весь период отбывания наказания, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции, принимая во внимание также нестабильность поведения осужденного, поскольку наряду с получением поощрений, осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут мерам взыскания.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Судом учтены все характеризующие осужденного данные, им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Н.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -