Апелляционное постановление № 22-769/2023 22-769/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-18/2024

Дело № 22-769/2023

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

07 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ж.С.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ж.С.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

Ж.С.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного

2 марта 2022 года приговором Лобненского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 августа 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Любненского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 295 Любненского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров Лобненского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года, мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области - и.о. мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 29 октября 2013 года, Лобненского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, мирового судьи судебного участка 339 района «Восточное Дегунино» г. Москвы от 12 марта 2014 года, мирового судьи судебного участка 101 Лобненского судебного района Московской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 24 июля 2014 года, мирового судьи судебного участка 97 района Бутырский г. Москвы от 14 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 6 марта 2017 года), мирового судьи судебного участка 27 Дмитровского судебного района Московской области от 28 июня 2018 года, Лобненского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года, Лобненского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года (с учетом постановления первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года), мирового судьи судебного участка 295 Лобненского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года в порядке статьи 10 УК РФ прекращено.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговора Лобненского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 августа 2022 года, кассационных определений су4дебных коллегий по уголовным делам от 2 августа 2023 года и 27 ноября 2023 года) в порядке ст. 10 УК РФ о снижении срока назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного, защитника и прокурора, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ж.С.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, по которому постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ж.С.А. полагает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе. Считает, что в обжалуемом постановлении проигнорировано кассационное определение Первого суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года. Указание в обжалуемом постановлении о том, что изменений, улучшающих положений осужденного с момента вынесения пересматриваемых приговоров, нет, является недостоверной информацией. Изменение даты отбытия наказания по приговору от 28 декабря 2009 года с 5 февраля 2013 года на более ранний срок – 6 сентября 2012 года улучшает положение осужденного. Полагает, что суд проигнорировал факты, которые заслуживали внимания. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходатайстве осужденный просил суд пересмотреть приговоры на основании ст. 10 УК РФ с учетом измененный, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023, в результате чего изменилась дата отбытия наказания, а соответственно и дата погашения судимости по приговору Лобненского городского суда Московской области от 28.12.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что приговоры в отношении Ж.С.А. были пересмотрены постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 21.07.2016 и Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2023. Никаких изменений, улучшающих положение осужденного, принято не было. При этом, по приговору Лобненского городского суда Московской области от 28.12.2009 Ж.С.А. освобожден 05.02.2013, соответственно, с этой даты считается срок погашения судимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023, согласно которому срок отбытия наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 28.12.2009 изменен с 05.02.2013 на более ранний – 06.09.2012, в связи с чем судимость по указанному приговору считается погашенной 06.09.2018 в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данное обстоятельство повлияло на учет рецидива преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №295 Лобненского судебного района Московской области от 14.02.2019.

Следовательно, вопреки выводам суда, указанные изменения улучшают положение автора жалобы и в силу ст. 10 УК РФ подлежали применению.

Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все изменения, улучшающие положение осужденного, на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение не может отвечать критериям законности и обоснованности, поскольку ходатайство осужденного надлежащим образом рассмотрено не было.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года в отношении Ж.С.А.

отменить, направив материал на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий