Решение № 2-6250/2019 2-6250/2019~М-5861/2019 М-5861/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-6250/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (дольщик) и ООО «РусСтройГарант» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛГК-3(кв)-№ по которому застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, поз. З, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2. Договора объектом является 1-комнатная <адрес>, секция 2 этаж 11 проектной площадью 33,81 кв.м..

Стоимость по договору составляет 3 131 144 руб. 10 коп. была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства на день подачи искового заявления застройщик истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РусСтройГарант» на претензию не ответило.

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения моих требований является незаконным и нарушает права истца.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена, неустойка аз нарушение срока исполнения обязательств составляет 214 900 руб. 86 коп. из расчета (3 131 144 руб. 10 коп. х 7.25% \ 300 х 2 х 142 дня).

Ссылаясь на изложенное положения ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона ;214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просил суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 900 руб. 86 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал, с учетом уточнения просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 575 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по адресу места нахождения организации.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав истца. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (дольщик) и ООО «РусСтройГарант» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛГК-3(кв)-2/11/3/1, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, поз. З ЖК «Люберецкий» с привлечением средств участников долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> секция 2 этаж 11, проектной площадью 33.81 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 3 131 144 руб. 10 коп. была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела, а именно передаточным актом к договору объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно нарушения ответчиком условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 7.25%, установленную с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом толкования положений законодательства подлежит применению ставка рефинансирования установленная на дату исполнения обязательства, которой с учетом условий договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период ставка рефинансирования составляла 7.75%

Таким образом, расчет будет следующим: 3 065 391 руб. (с учетом изменения цены договора по окончании строительства) х 7.75% 1/150 х 159 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 251 821 руб. 87коп.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании в счет неустойки суммы в размере 235 5757 руб. 30 коп. являются обоснованными.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию суммы в счет неустойки допущенному нарушению и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передаче квартиры, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно завышенной. Суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика об уже имевшем место взыскании с истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, и размере взысканной неустойки.

Суд полагает справедливым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. с учетом периода нарушения сроков.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными.

Суд взыскивает в счет компенсации сумму в размере 10000 руб., учитывая характер нарушения, период нарушения, принцип разумности и соразмерности.

Так же поскольку установлено, что истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена в судебном порядке установлены основания для взыскания с ответчика штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки сумму в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., 80 000 руб. в счет штрафа,

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в доход местного бюджета 4500 руб. в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4