Решение № 2-2911/2018 2-2911/2018~М-1796/2018 М-1796/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.И. к ООО «Полное Доверие» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом Е.Р.И. и ответчиком ООО «Полное Доверие» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Полное Доверие» приобрело за 50 000 рублей у Е.Р.И. квартиру по адресу: <адрес>. Взамен ООО «Полное Доверие» обязалось пожизненно полностью содержать Е.Р.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой.

Также, в соответствии с п. 11 вышеуказанного Договора ООО «Полное Доверие» обязалось оказывать услуги по приготовлению пищи, мытью и чистке посуды, влажной уборки кухни, ванной и туалета, стирке и глажке белья, проведению генеральной уборки, выполнению поручений подопечного и другое по согласованию сторон. Также общество осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Помимо содержания питанием, одеждой, медицинской помощью и т.п. ООО «Полное Доверие» обеспечивают Е.Р.И. материально в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области и также выплачивают ежемесячно сумму в размере 11000 рублей.

По утверждению истца, вышеуказанные обязательства ООО «Полное Доверие» не выполняет в полном объеме. Жилое помещение, в котором проживает Е.Р.И. по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, ни текущего, ни капитального ремонта квартиры не производилось и не производится, в связи с чем состояние квартиры ухудшилось и в настоящее время является следующим: сантехнические приборы, а именно ванна, установленная еще в 80-х годах не поменялась, раковина вовсе отсутствует. При обращении Е.Р.И. в ООО «Полное Доверие» с просьбой поменять его ванну на душевую кабинку, поскольку использование ванны для него сейчас является затруднительным в силу того, что он уже практически не ходит и не может попасть сам в ванну, был получен отказ, с объяснением, что это является незаконной перепланировкой, что по мнению истца не соответствует действительности. Потолок и стены в ванной комнате поражены грибком, облезли, и их покраска не производилась. Провалился пол в комнате, в некоторых местах вовсе отсутствуют доски, для человека, передвигающегося с помощью специальных приспособлений для инвалидов это является угрозой для его жизни и здоровья.

Также многочисленные просьбы Е.Р.И. о помощи были отклонены, связь с представителем организации ООО «Полное Доверие» отсутствует.

Сиделку ООО «Полное Доверие» направляет Е.Р.И. ежедневно, но всего на два часа, за которые она физически не успевает сделать все необходимые дела: сходить в магазин за продуктами и лекарством, приготовить еду, прибраться в квартире, помочь помыться и т.п.

По мнению истца, ответчик ООО «Полное Доверие» нарушает существенно условия Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Полное Доверие» было направлено заявление с претензиями и просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес адвоката Ш.А.В., представляющего интересы Е.Р.И. бесплатно по назначению АПМО был направлен ответ, согласно которому ООО «Полное Доверие» считает, что исполняет условия договора, что подтверждается отчетами о работе, подписанными самим Е.Р.И., квитанциями, чеками, однако ни одного доказательства этого к письму приложено не было.

Также по утверждению истца, ссылка генерального директора ООО «Полное Доверие» П.А.В. на то, что истец Е.Р.И. ежемесячно получает выплаты, последним не оспаривалось, но это лишь малая часть условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, которая не ходячему человеку не дает возможности самому сделать ремонт в квартире, сходить за нужными ему продуктами и лекарствами и т.п. Довод о том, что Е.Р.И. отказался от ремонта, решив переехать в пансионат на постоянное место жительство, не соответствует действительности. Если бы Е.Р.И. решился бы на такие перемены, он написал бы ответчику заявление с такой просьбой или иной документ, подтверждающий данный факт.

Заявление адвоката получено ООО «Полное Доверие» ДД.ММ.ГГ, но с того периода никто не связался ни с представителем, ни с самим Е.Р.И. чтобы решить хоть один вопрос и устранить хоть одно нарушение.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ДД.ММ.ГГ между Е.Р.И. с одной стороны и ООО «Полное Доверие», в лице С.Е.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной А.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р.Н.В., с другой стороны, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Т.И.А., зарегистрированный в реестре за №, и возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность Е.Р.И..

Истец Е.Р.И. в судебное заседание не явился, представитель истца действующий по доверенности адвокат Ш.А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полное Доверие», действующий на основании доверенности Н.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели:

- Ч.Е.А., которая пояснила, что работает в ООО «Полное Доверие» в должности руководителя отдела ренты на протяжении полутора лет, с истцом знакома по телефонным разговорам, личного контакта с истцом у нее не было, ранее истец никаких претензий по исполнению услуг ответчиком не высказывал, впоследствии по желанию истца ответчик содействовал истцу в выборе пансионата, неоднократно на истца поступали жалобы от патронажных сестер на предмет того, что истец не дает убираться, не давал выкидывать старую мебель, просил увеличить количество часов, чтобы патронажная сестра с ним ночью находилась, сиделки не против, но спать там негде, ничего не дает выбрасывать, так как все ему очень нужно, очень капризный и сложный человек, по телефону жаловался на то, что сиделка рано пришла - в 8 часов утра, а ему надо чтобы она пришла в 10 часов утра, или наоборот поздно пришла – не в 8 часов, а в 10 часов, тогда как в 8 часов утра он был уже голодный, также обращался с просьбой купить ему кровать, то сделать ремонт, в ответ на что, ему было предложено обратиться в письменном виде и тогда все его обращения будут рассмотрены, он говорил, что не будет писать, но потом писал и звонил, руководство всегда шло ему на встречу, оплатило 50% стоимости матраца стоимостью 80 000 рублей, просил душевую кабину, ответчик рассматривал разные варианты, но ни одна из кабин по габаритам не подойдет, ответчик всегда шел на встречу истцу, искал компромисс.

- М.И.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ работает водителем в ООО «Полное Доверие», развозит клиентов по их нуждам: поликлиники, Сбербанк и иные поручения, а также показывает клиентам пансионаты, истца возил и по пансионатам и по его личным делам: за таблетками, в Сбербанк, оплатить коммунальные услуги, при этом истец резко разговаривал с агентом и патронажной сестрой

Выслушав мнение представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу положений статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Е.Р.И. принадлежала по праву собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом Е.Р.И. и ответчиком ООО «Полное Доверие» был заключён Договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями указанного Договора, истец Е.Р.И. передал в собственность ООО «Полное Доверие» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ООО «Полное Доверие», в свою очередь, приобрело у Е.Р.И. указанную квартиру за 50 000 рублей, а также приняло на себя обязательство пожизненно полностью содержать Е.Р.И., обеспечивая его питанием, одеждой и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В договоре закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области – Т.И.А., ДД.ММ.ГГ, номер записи в реестре №, а так же Договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ, запись регистрации №.

Право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так же зарегистрировано на ООО «Полное Доверие» - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

В подтверждение исполнений условий договора пожизненного содержания с иждивением, в части выплаты, установленной пунктом 4 Договора в размере 50 000 рублей стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 84).

В пункта 2 статьи 602 ГК РФ закреплено: в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.8 Договора пожизненного содержания с иждивением, стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее одной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Согласно п. 9 Договора пожизненного содержания с иждивением, стороны приняли во внимание определенную Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГ величину прожиточного минимума на душу населения в Московской области за ДД.ММ.ГГ, которая составила 10 916 рублей. При этом согласно пункту 10 Договора пожизненного содержания с иждивением, ООО «Полное Доверие» приняло на себя обязательство по ежемесячной выплате истцу суммы в размере 11 000 рублей (л.д.21).

Согласно статье 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно требованиям п. 2 ст. 590, п. 2 ст. 597, п. 2 ст. 602 ГК определение минимально возможного платежа по договорам ренты связывается с величиной прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с Законами Московской области и Постановлениями Правительства Московской области «Об установлении прожиточного минимума на душу населения по основным социально демографическим группам населения в Московской области в целях оказания необходимой государственной социальной помощи и социальной поддержки малоимущим гражданам в Московской области» устанавливалась следующая величина прожиточного минимума на душу населения: в I квартале 2016 года – 10 916 рублей; в II квартале 2016 года – 11 275 рублей; в III квартале – 11 346 рублей; в IV квартале – 11 021 рубль; в I квартале 2017 года – 11 280 рублей; в II квартале 2017 года – 11 865 рублей; в III квартале – 12 156 рублей; в IV квартале – 11 365 рублей.

Ежемесячные платежи ответчиками осуществлялись регулярно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено представленными в дело расходными кассовыми ордерами (л.д.85-110).

Согласно п. 11 Договора пожизненного содержания с иждивением, помимо ежемесячных выплат ООО «Полное Доверие» обязуется представить получателю ренты следующей объем содержания: покупку продуктов питания (согласование набора, цены качества и количества продуктов, ведение отчетности за истраченные деньги подопечного); приготовление пищи (согласование блюд, технологии приготовления, количества приготовляемой пищи); мытье и чистка посуды; влажную уборку кухни, ванной и туалетной комнат (по необходимости); один вид работ из разряда генеральной уборки: 1 раз в неделю - мытье полов в жилых комнатах и прихожей; 1 раз в неделю - стирка и глаженье белья; чистка ковровых изделий; 2 раза в год (апрель, сентябрь) - оклейка, очистки оконных рам, мытье окон; 1 раз в месяц - чистка дверей, дверных проемов; 1 раз в месяц - размораживание холодильника (по необходимости); выполнение поручений подопечного (прогулка, посещение поликлиники, магазина, сбербанка и др. в установленные часы обслуживания); осуществление контакта подопечного (передача документации, заявлений подопечного, информации о проблемах бытового и личностного характера; доставка компенсационных выплат); проведение гигиенических процедур (купание, мытье головы, туалет, стрижка волос и ногтей, бритье); ведение документации (дневник посещений, отчет о проделанной работе); и другое по согласованию сторонами.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что истец самостоятельно обратился за заключением договора пожизненного содержания с иждивением в ООО «Полное Доверие» по рекламе и просил организовать за ним уход, так как родственники ему не помогали. За все время действия договора пожизненного содержания с иждивением и в настоящее время Е.Р.И. не высказывал никаких претензий сотрудникам ООО «Полное Доверие» за оказываемый ему уход. Все просьбы Е.Р.И. максимально и по возможности удовлетворялись. Исполнение Договора выражалось также в том, что по просьбе истца уход за ним патронажной сестрой был увеличен с частоты через день по два часа до ежедневного по четыре часа в день, а стоимость возмещения услуг по патронажу, предоставляемому в натуре, составляет 24 800 рублей в месяц, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д.85-110).

Ответчик оплачивает коммунальные услуги и другие необходимые платежи. Кроме ежедневного ухода, согласно пункту 10 договора пожизненного содержания с иждивением, Е.Р.И. ежемесячно получает денежную сумму в размере величины прожиточного минимума в Московской области, которая ежеквартально индексируется и в настоящее время составляет 12 150 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д.90-110).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость общего объема содержания истца по договору пожизненного содержания с иждивением, составляет гораздо больше, чем два установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что истец Е.Р.И. передал ответчику ООО «Полное Доверие» спорную однокомнатную квартиру за плату, в связи с чем положения статьи 602 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются и в этой части нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика не установлено.

В квартире истца не было ремонта длительное время до заключения договора пожизненного содержания с иждивением, ввиду чего квартира находится в не отремонтированном состоянии. После заключения данного договора ответчик сразу предложил сделать ремонт, на что был получен категорический отказ Е.Р.И., так как он не хотел видеть чужих людей в своей квартире, и не хотел переставлять мебель и выкидывать свой мусор из квартиры. Сотрудники ответчика и в дальнейшем неоднократно предлагали произвести ремонт в квартире Е.Р.И., однако истец не только не просил производить ремонт в квартире, но запрещал трогать и передвигать его вещи, запрещал мыть газовую плиту, т.е. сам не разрешал производить необходимые действия для осуществления ремонта квартиры. Несмотря на явные препятствия со стороны истца на исполнения договора ренты, ответчик выполнял и выполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Е.Р.И. получает все необходимые услуги в натуре, как то приготовление еды, покупка продуктов, стирка вещей и их глажка, мытье самого Е.Р.И., уборка квартиры и другие необходимые услуги, что также не опровергнуто стороной истца.

Осуществление ответчиком ухода и предоставление услуг в натуре истцу, подтверждается отчетами о проделанной работе подписанными истцом Е.Р.И. (л.д. 52-74) и расходными кассовыми ордерами (л.д.85-110).

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей следует, что уход за истцом, в том числе его помывка, осуществляется патронажной сестрой и осуществляется ежедневно, все просьбы, изложенные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГ. исполнены ответчиком, кроме установки душевой кабины, что является переустройством квартиры и, согласно закону, без разрешения соответствующих органов запрещено, о чем было сообщено Е.Р.И. Проведение незаконного переустройства в квартире истца грозит потерей данной квартиры, что ответчик обязан не допускать. Кроме того, установка душевой кабины не входит в обязанности ответчика по договору. Также Е.Р.И. было предложена помощь в посещении бани, то есть сопровождение (в том числе с его сыном) и доставка на машине, однако Е.Р.И. отказался от этой помощи. Первоначально ежедневный уход осуществлялся два часа в день, а потом по просьбе истца Е.Р.И. ответчик увеличил ежедневный уход до четырех часов в день.

Исполнение условий договора в части исполнения договора и предоставления помощи в натуре в исковом заявлении не оспаривается и подтверждается не только отчетами о проделанной работе подписанными истцом Е.Р.И., расходными кассовыми ордерами (л.д. 85-110), но и данными в судебном заседании показаниями представителя ответчика и свидетелей, а также представленными стороной ответчика расходными кассовыми ордерами подтверждающими: денежную выплату к празднованию нового 2018 года в размере 1 000 рублей (л.д. 75); компенсацию 50 % расходов на приобретение ортопедического матраса по заявлению истца вх. № от ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 76).

Доказательств в опровержение факта исполнения договора пожизненного содержания в части ухода и иной помощи, стороной истца не представлено.

Чинение препятствий истцом ответчику в исполнении последним услуг предусмотренных договором по проведению генеральной уборки, мытью окон, стирки и иных услуг, подтверждается, представленными в материалы дела докладными записками патронажных сестер (л.д. 73, 80, 81).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что без каких-либо объяснений и по неизвестным для ответчика причинам, Е.Р.И. стал препятствовать ООО «Полное Доверие» исполнять обязательства в соответствии с условиями Договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

При этом в пункте 3 статьи 602 ГК РФ закреплено: «При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора предусмотренных ст.450 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение исковых требований и в опровержение позиции ответчика, стороной истца не представлены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 597, 598, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательствам по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств и условий договора пожизненного содержания с иждивением, а именно, стороной истца не доказано, что ответчик не исполнял условия договора и не обеспечивал Е.Р.И. уходом, что не выплачивал истцу денежные средства, что отсутствовала связь между истцом и ответчиком, что квартира находится в плохом состоянии по вине ответчика, а также что истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование Е.Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением является не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производное от него требование возвратить Е.Р.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Е.Р.И., также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению, а в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.Р.И. к ООО «ПОЛНОЕ ДОВЕРИЕ» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ