Решение № 2-4037/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4037/2017
город Новосибирск
20 сентября 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/2017 по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в 23 час. 00 мин., в <адрес> плато, <адрес> произошло ДТП с участием а/м Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО7, а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6 и а/м Тойота Корона г/н № под управлением ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, что удостоверено справкой о ДТП.

15.11.2016 г. ФИО6 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что удостоверено актом приема-передачи документов. 28.11.2016 г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения ФИО6, т.к. повреждения а/м Форд Фокус г/н № не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно организовал проведение независимой автоэкспертизы, после чего /дата/ ФИО6 предъявил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ИП фио5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 443 685,00 рублей, 500 рублей стоимость услуг по оценке ущерба.

Однако претензия также осталась без удовлетворения.

Учитывая ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 55 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», ФИО9 вправе требовать с ответчика пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы долга, т. е. в размере 4 000,00 рублей за каждый просроченный день, начиная с 28.11.2016 г. (дата отказа) по день вынесения судом решения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В уточнении иска также указал, что в соответствии с экспертным заключением все повреждения автомобиля Форд Фокус. г/н № могли быть им получены в ДТП /дата/: стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля Форд Фокус г/н №. с учетом износа на дачу ДТП /дата/ составляет 455 234,42 рублей.

В соответствии с п. 32 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой, экспертами-техниками.

Требования к экспертам-техникам установлены в п. 4 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» и в Приказе Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Проведенная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики экспертом-техником фио1 (рег. № 1627), имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт экспертной работы с 1995 г.

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт фио1 руководствовался требованиями п. 2.1 Единой методики, в соответствии с которым в рамках экспертного исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Соответственно, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и Единой методики, а потому оснований усомниться в ее выводах не имеется.

С учетом уточнения просит суд:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 400 000 рублей страхового возмещения; 200 000 рублей штрафа; 400 000 рублей пени за период с /дата/ по /дата/; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 500 рублей судебных расходов за изготовление дубликата оценки ущерба; 40 000 рублей расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио2, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражениях указала, что /дата/ в страховую компанию поступило от истца заявление о страховой выплате по факту ДТП /дата/ Страховая компания, действуя в рамках Правил обязательного страхования, утв. Банком России /дата/ №-П и Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на проведение независимой экспертизы, а также была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». На основании выводов данной экспертизы о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП /дата/ страховая компания отказала в выплате, т.к. у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Считает действия страховой компании законными и обоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их завышенностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, направил в заседание своего представителя фио4, который позицию истца в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, судом извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является истец ФИО6, что подтверждается ПТС /л.д.64/.

Собственником автомобиля Митсубиси Лансер г/н № является третье лицо ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 67/.

Собственником автомобиля Тойота Корона г/н № является третье лицо ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 67/.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № /л.д. 65/, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № /справка о ДТП, л.д. 67/, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАР «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № /справка о ДТП, л.д. 68/.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Корона г/н № под управлением ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, сторонами не оспаривается /л.д. 4-5, 66-67/. В данных определениях указано, что ФИО8 управлял автомобилем Тойота Корона г/н №, двигался по <адрес> плато, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не учел погодные и дорожные условия, особенности ТС, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО7, после чего от столкновения автомобиль Мицубиси Лансер г/н № сместился вперед влево и произошло столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО6. В действиях водителя ФИО7 и водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов /л.д. 51/.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с заявлением, не признал ДТП страховым случаем, указав в уведомлении от /дата/, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился ИП фио5, за услуги которого заплатил 500 руб. (л.д. 6). Согласно заключению ИП фио5 от 03.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца Форд Фокус г/н № составила с учетом износа 443 700 руб. /л.д. 14/.

/дата/ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией /л.д. 30/.

Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца, представил суду заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от /дата/ №, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный номер № не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Toyota Corona» регистрационный номер № и «Ford Focus» регистрационный номер № при обстоятельствах, заявленных потерпевшими в документах, именуемых «Характеристики дорожно-транспортной ситуации».

Повреждения автомобиля «Ford Focus» регистрационный номер № не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Mitsubishi Lancer» регистрационный номер № при обстоятельствах, заявленных потерпевшими в документах, именуемых «Характеристики дорожно - транспортной ситуации» (л.д. 47).

Поскольку наличие указанной причинно-следственной связи было оспорено стороной ответчика в судебном разбирательстве, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Новые экспертные технологии».

Согласно выводам эксперта ООО «Новые экспертные технологии» фио1, изложенным в заключении о /дата/ №УТ, по вопросу о том, все ли указанные в имеющихся материалах гражданского дела актах осмотра транспортного средства повреждения, принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/н №, образовались в результате ДТП, произошедшего в 23 часа /дата/ по адресу: г Новосибирск, <адрес> плато, <адрес>, при указанных истцом обстоятельствах, однозначно ответить по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным; однако можно предположить, что по характеру повреждений (все повреждения находятся в левой передней части исследуемого транспортного средства) они могли образоваться одновременно при указанных истцом обстоятельствах. Среднерыночная величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус № при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба, с учётом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный peмонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Российской Федерации от 19.09.2014г. №, составляет: 455 234,42 руб.;

величина утраты товарной стоимости для исследуемого транспортного средства округлённо составляет 25 000 руб. (л.д. 116).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 подтвердил обоснованность своих выводов, указал, что к выводам о том, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие указанного ДТП, позволяет прийти совокупность материалов дел, в том числе фотоснимки повреждений с локализацией, соответствующей обстоятельствам ДТП, административный материал, акты осмотра.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП /дата/ и причинением автомобилю истца повреждений, а также о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Новые экспертные технологии», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским и расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП (с указанием повреждений автомобиля истца: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, капот, обе передние блок фары, четыре подушки безопасности, ремень безопасности водителя, передний левый подкрылок, скрытые повреждения), схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями троих участников ДТП, указавших на столкновение вследствие наличия гололеда и невозможности своевременно затормозить автомобиля Тойота Корона под управлением ФИО8 с автомобилем Митсубиси Лансер, который после удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Форд Фокус.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы, включённым в реестр экспертов-автотехников. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. В качестве нормативной основы проведения экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного указанное ДТП надлежит признать страховым случаем, вследствие чего у ответчика возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соотвтесии с п. 18, 19 ст. 12 данного Федерального закона (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что судом посредством проведения судебной экспертизы, выводы которой суд полагает возможным принять по указанным выше основаниям, установлено, что общая сумма материального ущерба, составила 400 000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения по закону), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб., также в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба ИП фио5 в размере 500 руб. (квитанция, л.д. 6) по основаниям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки составляет по состоянию на 20.09.2017 г. 400 000 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио2, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 23.12.2016 г., расписки от 23.12.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 40 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 20000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Помимо этого, с учетом того, что проведение судебной экспертизы не было оплачено лицом, на которое были возложены такие расходы (ответчиком), учитывая заявление экспертной озонизации об оплате таких расходов в сумме 20 000 руб., по основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление экспертной организации ООО «НЭКСТ» о взыскании с ответчика оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8 300 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 80 000 рублей, расходы на оценку ущерба размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4037/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска