Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-2104/2024 М-2104/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2518/2024

Дело № 2-2518/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003138-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании заявления от 10 декабря 2013 г. ПАО «Сбербанк России» открыло для ФИО1 счет № (номер) и предоставило заемщику кредитную карту под 17,9 % годовых.

21 сентября 2023 г. заемщик подписал соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого ПАО Сбербанк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 480 000 рублей.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 10 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. образовалась задолженность в сумме 549 082 рубля 19 копеек, из которых 476 889 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 63 496 рублей 29 копеек - просроченные проценты, 8 695 рублей 98 копеек - неустойка.

В адрес должника банк направлял уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по банковской карте со счетом № (номер) за период с 10 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. (включительно) в размере 549 082 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 981 рубль 64 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 71), в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 72) в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления от 10 декабря 2013 г. ПАО «Сбербанк России» открыло для ФИО1 счет № (номер) и предоставило заемщику кредитную карту под 17,9 % годовых с лимитом 100 000 рублей (л.д. 15-16, 19).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается её собственноручной подписью.

В пункте 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 43).

Как следует из заявления на получение кредитной карты, видом карты является - кредитная VisaGoId, по которой тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д. 8).

21 сентября 2023 г. ФИО1 с использование простой электронной подписи подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого ПАО «Сбербанк» предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 480 000 рублей (л.д. 11, 12-14).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исход из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора указанным в части 9 статьи 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.6).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом (л.д. 18), и заемщик активно пользовался картой, что подтверждается представленными банком выписками по счету кредитной карты (л.д. 20-23, 33-37).

8 марта 2016 г. по кредитной карте образовалась срочная задолженность, с 10 февраля 2024 г - просроченная задолженность, последнее погашение по карте имело место 15 июня 2024 г., с июля 2024 г. ответчик ФИО1 обязательные платежи по карте в соответствии с отчетами, не вносила (л.д. 32).

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк» расчета, за период с 10 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. образовалась задолженность в сумме 549 082 рубля 19 копеек, из которых 476 889 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 63 496 рублей 29 копеек - просроченные проценты, 8 695 рублей 98 копеек - неустойка (л.д. 32).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком исполнения до 23 сентября 2024 г. (л.д. 40).

Вместе с тем, требование Банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено, как и котррасчета.

Установив факт заключения кредитного договора, выдачу банком истцу кредита на условиях предусмотренных договором, неисполнение обязательств со стороны ФИО1 по возвращению заемных денежных средств, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 549 082 рубля 19 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 981 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 114163 от 7 октября 2024 г. (л.д. 50).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... (паспорт серии (номер)), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № (номер) за период с 10 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. (включительно) в размере 549 082 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 981 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 26 декабря 2024 г.