Решение № 2-4824/2018 2-4824/2018 ~ М-3913/2018 М-3913/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4824/2018

Дело № 2-4824/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 921 978 руб. 61 коп. на срок 3654 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. 14.07.2015 Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, Банк получил от заемщика подписанные индивидуальные условия потребительского кредита, открыл счет №, после чего зачислил на указанный счет сумму в размере 921 978 руб. 61 коп., а затем по распоряжению заемщика перечислил денежные средства на банковские счета заемщика, открытых ему в рамках заключенных с Банком договоров. Кредит предоставлен под 30,94% годовых со сроком возврата 15.07.2025. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 14.07.2015 № в размере 2 002 735 руб. 05 коп., из них: 921 978 руб. 61 коп. – основной долг, 249 226 руб. 62 коп. – проценты, 122 648 руб. 16 коп. – неустойка за пропуск очередного платежа, 708 881 руб. 6 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 213 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 14.07.2015 Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 921978 руб. 61 коп. под 30,94 % годовых на срок 3654 дня (до 15.07.2025).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласован сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии РКО, платы за пропуск платежей по графику/неустойка, комиссии за СМС-услугу от 15.06.2016 сроком оплаты до 15.07.2016 ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 составляет 2 002 735 руб. 05 коп., из них: 921 978 руб. 61 коп. – основной долг, 249 226 руб. 62 коп. – проценты, 122 648 руб. 16 коп. – неустойка за пропуск очередного платежа, 708 881 руб. 6 коп. - неустойка.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 14.07.2015 № по состоянию на 12.03.2018: 921 978 руб. 61 коп. – основной долг, 249 226 руб. 62 коп. – проценты.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер заявленных неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск очередного платежа в размере 5000 руб. и неустойку в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 183 205 руб. 23 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 123 руб. 68 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита от 14.07.2015 № в размере 1 183 205 руб. 23 коп., из них: 921 978 руб. 61 коп. – основной долг, 249 226 руб. 62 коп. – проценты, 5000 руб. – неустойка за пропуск очередного платежа, 7 000 руб. - неустойка а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 123 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2018 года.