Решение № 12-632/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-632/2017

Дело № 12-632/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Российской Федерации по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от **.***.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова Белкиным И.Н. от **.***.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Российской Федерации по Омской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №28 от **.***.2017 г., ссылаясь, на то, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области было вынесено постановление №*** от **.***.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, однако в срок, предусмотренный КоАП РФ для уплаты штрафа, административное наказание ФИО2 исполнено не было. В результате был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО2 Мировой судья судебного участка №28 г. Пскова производство по делу прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО2 продал транспортное средство, поэтому правонарушение совершено не им. Однако, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу, ФИО2 надлежащим образом его не обжаловал, штраф в срок 60 суток уплачен не был, таким образом, в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление от **.***.2017 г. мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель - начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Российской Федерации по Омской области ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, **.***.2017 г. в отношении ФИО2 начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кордон. Постановление было направлено ФИО2 по месту жительства, получено им **.***.2017 г. и в установленный законом срок обжаловано не было. **.***.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вступило в законную силу.

В установленный законом срок, до **.***.2017 г. ФИО2, назначенный ему, административный штраф в размере 500 рублей не оплатил, в связи с чем инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 составил протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 и направил на рассмотрение по месту его жительства.

Согласно представленных материалов дела, **.***.2017 г. мировой судья судебного участка №28 г. Пскова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно представленной ФИО2 копии договора купли-продажи от **.***.2017 г. ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан Серена» г.р.з. №***, 2002 года выпуска Р.А., проживающему по адресу: <...>. Согласно положениям данного договора транспортное средство было передано в день подписания договора. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО2 не являлся собственником указанного транспортного средства.

Доводы начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Российской Федерации по Омской области ФИО1 о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу, ФИО2 надлежащим образом его не обжаловал, штраф в срок 60 суток не уплатил, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вменяемое ФИО2, зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-фиксации.

**.***.2017 г. ФИО2 обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России. Жалоба к рассмотрению не была принята, поскольку ФИО2 был пропущен срок обжалования. После чего составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 и направлен для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи транспортного средства от **.***.2017 г. ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Серена» г.р.з. №***, 2002 года выпуска Р.А., проживающему по адресу: А. край <...> при этом транспортное средство по договору купли-продажи было передано в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, ко дню совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – **.***.2017 г., транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Ссылка начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Российской Федерации по Омской области ФИО1 на то, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ФИО2 в течении 10 суток после продажи транспортного средства должен был зарегистрировать прекращение права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, не является доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ и основанием привлечения его к административной ответственности по данной статье.

По общему правилу вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не обладают преюдицией при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Таким образом, при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а, следовательно, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. И, как следствие, не может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату административного штрафа.

Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка № 28 г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Белкина И.Н. от **.***.2017 г. по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Российской Федерации по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева