Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-2309/2020 М-2309/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

УИД 62RS0004-01-2020-003110-32

дело №2-2339/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием

представителя истца //, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Клиник» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Клиник» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор //, согласно условиям которого истица приобрела «Абонемент» на получение услуг в соответствии с протоколом оказываемых услуг стоимостью 60000 руб.

Оплата по договору была произведена за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора от 22 ноября 2017 года.

По мнению истицы, сотрудники ООО «М-Клиник» ввели её в заблуждение относительно реальных целей заключения договора, услуга была навязана ей с применением методов внушения и уговоров.

ФИО1 была прописана процедура «Курс на сосуды», пройдя некоторые процедуры которого, она поняла, что стала чувствовать себя намного хуже. Оказалось, что проведение данных процедур ей противопоказано.

11 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за процедуры, которые оказаны ей ненадлежащим образом. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору // от 22 ноября 2017 года в размере 60000 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца // поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истица ФИО1 и представитель ответчика ООО «М-Клиник» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца //, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года между ООО «М-Клиник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор //, согласно предмета которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику, по приобретенному им абонементу, прием специалистом и консультирование в соответствии с Приложением №1, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору // от 22.11.2017г. стороны договорились об оказании исполнителем заказчику медицинской услуги «Курс на сосуды» стоимостью 60000 руб.

Оплата истицей стоимости услуг по договору // от 22.11.2017г. была осуществлена путем заключения кредитного договора // от 22.11.2017г. с ПАО «Восточный экспресс Банк».

Пунктом 3.1. договора // от 22.11.2017г. предусмотрено, что заказчик, подписывая настоящий договор, подтверждает, что на момент заключения и его подписания:

- он ознакомлен с перечнем и описанием оказываемых услуг, а также свойствами, составом, оказываемым действием, противопоказаниями к применению и иными необходимыми сведениями и индивидуальными особенностями, способом оказания;

- ему передана вся документация и информация о стоимости услуг и он согласен с ней, указанная информация передана на бумажном носителе на русском языке, он уведомлен о стоимости услуг исполнителя.

В Приложении №1 к договору // от 22.11.2017г. указано, что подписывая настоящее Приложение заказчик подтверждает, что ознакомлен с прейскурантом платных услуг ООО «М-Клиник» от 20.09.2017г., получил необходимую, исчерпывающую информацию об указанных услугах до момента подписания договора и приложения. Выбор перечня услуг согласован с заказчиком в соответствии с его потребностями.

В судебном заседании представитель истца представила перечень процедур, которые включает в себя «курс на сосуды». К ним относятся: лазерная терапия (Влок), прессотерапия, курс на снижение артериального давления (гирудотерапия), лимфодренажный массаж, дарсонваль, криобандажирование, остеопракт.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что истице было оказано несколько процедур лечебного массажа, после чего она почувствовала ухудшение состояния здоровья и больше назначенные процедуры не проходила.

Вместе с тем, согласно представленной представителем истца в материалы дела информации ООО «М-Клиник», ФИО1 были оказаны следующие процедуры: врачи (эндокринолог, невролог, терапевт) – 9, прессотерапия – 4, дарсонваль – 5, лазерная терапия – 4, криобандажирование – 3, лечебный массаж – 6, магнитотерапия – 1, Влок -1, лимфодренажный массаж – 1. Всего пройдено процедур – 25.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истица 03 февраля 2020 года, т.е. спустя два с половиной года с момента заключения договора // от 22.11.2017г., обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что медицинские услуги по договору ей были оказаны некачественно, поэтому она просит расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В качестве основания иска, ФИО1 указала, что оплаченные ею процедуры «Курс на сосуды», ответчиком в полном объеме оказаны не были.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так, из имеющегося в материалах дела списка оказанных истице процедур усматривается, что ООО «М-Клиник» оказало в рамках заключенного договора 25 процедур, из которых: врачи (эндокринолог, невролог, терапевт) – 9, прессотерапия – 4, дарсонваль – 5, лазерная терапия – 4, криобандажирование – 3, лечебный массаж – 6, магнитотерапия – 1, Влок -1, лимфодренажный массаж – 1.

В Приложении №1 к договору // указано, что в случае расторжения договора стоимость услуг пересчитывается исходя из стоимости разовой услуги согласно прейскуранту.

Истица ФИО1, обращаясь к ответчику с претензией, не указывала на факт неполного предоставления ей услуг по договору // от 22.11.2017г., а ссылалась на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истице были оказаны медицинские услуги по договору // от 22.11.2017г. ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы, представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Клиник» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов