Решение № 2-4467/2024 2-4467/2024~М-2774/2024 М-2774/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4467/2024

Дело № 66RS0007-01-2024-004184-10

Производство № 2-4467/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № от 27.12.2022). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с целью проведения ремонта транспортного средства. 14.03.2023 ответчик провел осмотр транспортного средства без проведения демонтажных работ. 30.03.2023 выплатил страховое возмещение в размере 65 992 руб. 63 коп. Истец полагает, что ему неправомерно было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, согласия на выплату страхового возмещения он не предоставлял. В связи с тем, что данного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 256 287 руб., утрата товарной стоимости составила 16 500 руб. После проведения независимой экспертизы 19.12.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате остаточной стоимости восстановительного ремонта в размере 190 000 руб., возмещении утраты товарной стоимости, а также оплате расходов на проведение экспертизы. Ответчик в своем ответе от 16.01.2024 выразил согласие произвести частичную доплату в счет страхового возмещения в размере 23 733 руб. 17 коп., а также частично возместить расходы на независимую экспертизу в размере 6 130 руб. В части требования по возмещению утраты товарной стоимости ответчик отказал. Истец не согласен с частичной доплатой, считает, что ответчик должен произвести возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 561 руб. 20 руб.; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 500 руб.; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 870 руб.; неустойку в размере 746 852 руб. 16 коп. с последующим начислением в размере 1% по день исполнения требования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 237 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения требования; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что истец не отказывался от направления на ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ( т.2. л.д.62-70), согласно которому размер ущерба, заявленного события, установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорен надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что истец однозначно указал на свое желание получить страховое возмещение в денежном выражении, что было и сделано ответчиком. Представленное истцом заключение организованной и независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. Требования истца о начислении неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17).

Судом установлено, что 01.03.2023 в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хундай» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (т. 2, л.д. 215-217).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 01.03.2023 она двигалась на технически исправном транспортном средстве «Рено» по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке при повороте направо на <адрес>, подъезжая ближе к светофору, отвлеклась на сигнал автомобиля сзади (сбоку), в результате чего допустила столкновение с впереди идущим автомобилем. Вину в ДТП признает (т. 2 л.д. 216).

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, 01.03.2023 он двигался на исправном автомобиле «Хундай» по <адрес> со стороны <адрес> прямо со скоростью 60 км/ч. Сзади двигался автомобиль «Рено», водитель которого не успел затормозить, допустив столкновение с транспортным средством под его управлением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, которая при движении не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством «Хундай», тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии № (т.1 л.д.18), ответственность причинителя вреда ФИО4– в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии № (т.2 л.д.181).

14.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением № о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 78 оборот-79).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика из заявления ФИО1 не следует, что он просит произвести выплату в денежном выражении и отказывается от выдачи направления на СТОА или возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Предоставление банковских реквизитов, приложенных к заявлению, не может расцениваться как волеизъявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в заявлении не проставлены соответствующие отметки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отметка «V» в бланке заявлении проставлена автоматически сотрудником страховой компании. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела ответчиком не представлено. Заявление подписано до проведения экспертизы транспортного средства, в нем отсутствуют сведения о согласованном размере страхового возмещения.

Доказательств того, что истец отказался от изменения формы страхового возмещения, суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты. Имеющиеся сомнения, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, подлежат толкованию в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлено заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта, в котором указано, что оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия в СТОА для ремонта транспортного средства буду направлены заявителю способом, указанным в приложении к заявлению. При этом, в заявлении указаны номер телефона, адрес электронной почты ФИО1 (т.2, л.д. 82).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом было выражено волеизъявление на получение страховой выплаты в натуре в виде организации восстановительного ремонта.

14.03.2023 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.03.2023 (т. 2 л.д.182).

Ответчик, признав случай страховым 30.03.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 992 руб. 63 коп. (т.2 л.д. 71).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки САО «ВСК» суду не представлено.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра транспортного средства 14.03.2023.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Хундай» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2023, выполненному И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» составляет 256 300 руб., утрата товарной стоимости 16 500 руб. (т. 1 л.д 20-27).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 19.12.2023 истцом в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение экспертизы. (т. 1 л.д. 30).

По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 29 863 руб. 17 коп., в том числе: в счет страхового возмещения -23 733 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу – 6 130 руб. (т.1, л.д. 31-32).

15.01.2024 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 29 863 руб. 17 коп. (т.2 л.д. 73).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 21.03.2024 № У-24-14008/5010-007 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано (т.1, л.д. 35-41).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна. Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления). Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Учитывая, что САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) с САО «ВСК» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом. Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертному заключению № от 10.11.2023 специалиста А (И), которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 256 287 руб., утрата товарной стоимости – 16 500 руб. Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста А, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения специалистом стандартов оценки, выводы ясны, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта) с учетом ранее произведенных выплат в размере 166 561 руб. 20 коп. (256 287 руб. – 65 992руб. 63 коп. - 23733 руб. 17 коп.). В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае. Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового судом установлен 03.04.2023 (14.03.2023 + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.04.2023. Сумма страхового возмещения в размере 65 992 руб. 63 коп. выплачена ответчиком 30.03.2023, то есть в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2023 по 14.01.2024 в размере 544 242 руб. исходя из следующего расчета: 190 294 руб. 37 коп. (256 287 – 65 992,63)*1%*286 дн. За период с 15.01.2024 по 03.05.2024 в размере 183 217 руб. 32 коп. (166 561,2*/1;%*110). Размер неустойки в общей сумме составляет 727 759 руб. 32 коп. В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 19.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, оплаты величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.01.2024.

Вместе с тем, доказательств выплаты утраты товарной стоимости суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16 500 подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость утраты товарной стоимости включено в сумму страхового возмещения, соответственно, на данную сумму также подлежит начислению неустойка, которая за период с 19.01.2024 по 03.05.2024 в размере 17 490 руб. (16 500 *1% * 106).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 745 249 руб. 32 коп. (727 759 руб. 32 коп.+17 490 руб.). Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер лимита страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Доводы стороны ответчика о недопустимости начисления неустойки на присужденные судом суммы на том основании, что они являются убытками, суд отклоняет, поскольку в случае организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в пределах лимита 400 000 руб., который в данном случае не превышен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для последующего начисления неустойки до фактического исполнения обязательств, поскольку в данном случае неустойка рассчитана с учетом пределов лимита, предусмотренного действующим законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данное положение Пленума прямо указывает на возможность взыскания только одного вида финансовой ответственности, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договора добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца обоснованы возможностью начисления данных процентов с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п. 44 Пленума от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые в данном случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 530 руб. 60 коп. (166 561,2 руб. + 16 500руб.) х 50%).

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.11.2023 (т.1. л.д.29).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении И, расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 6 870 руб. (13 000 - 6 130).

В связи с тем, что истцом первоначально заявлены требования на сумму 955 151 руб. 20 коп. (166 561,2+16 500+746 852,26 +25 237,84), при этом требования истца удовлетворены без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 583 061 руб. (166 561,2+16 500+400 000), следовательно, иск удовлетворен на 61%.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 061 руб. (6 870 *61%).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6331 руб. (6031 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 561 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 061 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская