Приговор № 1-285/2024 1-43/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-285/2024

Дело № 1-43/2025

УИД 52RS0012-01-2024-002778-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 июля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Королевой А.Л., ФИО1, помощников Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Е.А.А., Г.В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной О.М., помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал в условиях темного времени суток в пасмурную погоду с осадками в виде снега по участку 44 км автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5 в д.Слободское Линдовского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области со стороны г. Шахунья в сторону г. Нижний Новгород. При этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не имел права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. При движении на вышеуказанном автомобиле ФИО4 и пассажир автомобиля Е.А.А. ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, пристегнуты не были, в связи с чем ФИО4 нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, он обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Двигаясь в спокойной дорожной обстановке по вышеуказанному участку автодороги с опасными поворотами, обозначенными предупреждающим дорожным знаком 1.12.2 Правил дорожного движения РФ «Опасные повороты», со скоростью около 40 км/час, около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил, не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, не учел состояния дорожного покрытия (заснеженное), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и вследствие неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.С.В., перевозящего пассажира Г.В.В., пристёгнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль под управлением ФИО4 в вышеуказанные дату и время правой передней частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением К.С.В.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п. 2.1.2 ПДД РФ «Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Е.А.А. были причинены телесные повреждения: внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом дистального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости слева без смещения отломков, которые в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.2 приложения к Приказу ФИО6 от 24.04.2008 № 194н). Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.В.В. были причинены телесные повреждения: перелом латерального мыщелка левого коленного сустава без смещения отломков, рвано-ушибленные раны правого и левого коленных суставов, которые в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.А.А. и Г.В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что накануне ДТП употреблял спиртное. Все обстоятельства преступления в обвинительном заключении описаны правильно.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Г.В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу на автомобиле УАЗ. За рулем был К.С.В. Было темно, снега не было. С их автомобилем столкнулся другой автомобиль. Она почувствовала удар и получила повреждения. Ее увезли на скорой в больницу. Там она пролежала три месяца. Подсудимый приходил в больницу, извинялся. Материальной помощи не оказывал. Просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.В.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Г.В.В. следует, что работает телятницей на заводе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она в качестве пассажира двигалась в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За рулем находился К.С.В., он вез ее на работу в д. Остреево. В автомобиле находились только они вдвоем. Она сидела за водителем у правой входной двери, была пристегнута ремнем безопасности. На улице было темно, была метель. За дорогой в пути она не следила. В какой-то момент в д. Слободское она почувствовала, что их автомобиль с чем-то столкнулся. Она почувствовала удар, но ничего не поняла. От удара она упала на пол, сильно ударилась ногами, были открытые кровоточащие раны в области ног. Она находилась все время в сознании, но автомобиль УАЗ не покидала. Она поняла, что произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, в котором она находилась, и еще одного автомобиля, но так как она не выходила из машины, вторую машину и ее водителя она не видела. Кто-то вызвал скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи оказали на месте ей первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в ГБУЗ НО «Борскую ЦРБ», где она проходила лечение. Кроме указанного медицинского учреждения она лечение после дорожно-транспортного происшествия нигде не проходила. Пока она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, туда также приехали сотрудники ГИБДД. Каково было состояние дорожного покрытия она не знает, не видела. Освещенность места, где они ехали, она тоже не помнит. Удар в автомобиль она почувствовала больше в левую часть. Ехали они не быстро (т. 1 л.д. 128-130).

После оглашения показаний потерпевшая Г.В.В. их подтвердила и показала, что на момент допроса события помнила лучше.

Потерпевший Е.А.А. в судебном заседании показал, что с ФИО4 знаком с детства. Поехали на <данные изъяты> в г. Н. Новгород. ФИО4 был за рулем. ФИО4 до выезда не пил. Они с ним были долго вдвоем, больше часа. Сам он пил пиво до и во время поездки. Погода была плохая, шел снег. В какой-то момент автомобиль занесло в повороте и вынесло на встречную полосу, где они столкнулись с автомобилем ПАЗ или УАЗ. Ему был причинен вред здоровью. ФИО4 ему возместил 100 000 рублей. Он никому не говорил, что за рулем был какой-то третий человек. Ехали со скоростью 40 км/ч. По пути они останавливались, он ходил в кафе за пивом и лимонадом в стеклянных бутылках объемом 0,5 л. Он пил пило, а ФИО4 пил лимонад. Ехали не быстро из-за погоды не более 60-80 км/ч. ФИО4 вышел из автомобиля через свою дверь. Сознание он не терял. До приезда скорой помощи он находился в зоне видимости. Никакие напитки он в это время не употреблял. В карете скорой помощи он также спиртное не употреблял. Претензий к ФИО4 не имеет, просит не наказывать.

Свидетель Ч.А.И. в судебном заседании показал, что работает начальником транспортного цеха в АО «Линдовское». В декабре 203 года, точную дату не помнит, ему позвонил утром водитель К.С.В. и сказал, что попал в ДТП. Он подъехал на место ДТП. В их УАЗ въехал автомобиль <данные изъяты>. Пострадавшие уже находились в машине скорой медицинской помощи. Машины находились на полосе движения УАЗ. Он считает, что по траектории движения водитель автомобиля ВАЗ не вписался в поворот и выехал на полосу встречного движения. Со слов К.С.В., водитель ВАЗ был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он сам на полу между передним и задним сиденьем автомобиля ВАЗ видел пустую бутылку от алкоголя.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что год назад приехал за Г.В.В. на служебном автомобиле Линдовской птицефабрики и повез ее на работу. Дорога была заснежена. Видимость была метров 100. Из-за поворота на дорогу выехал автомобиль и ударил в левую часть его автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ вылез через заднюю дверь. По виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шатался, от него пахло алкоголем. В машине была бутылка пива. Водитель сразу сказал, что за рулем был не он, а их водитель убежал. В машине у него был еще один человек, которому вызвали карету скорой помощи. У автомобиля ВАЗ были включены либо габариты, либо были забрызганы фары. Автомобиль ВАЗ развернуло, и он ударил в его автомобиль пассажирской стороной. Когда он увидел автомобиль ВАЗ, он уже был на его полосе движения в заносе. За автомобилем ВАЗ на автомобиле Газель ехал мужчина, который ему сказал, что видел, как водитель и пассажир автомобиля ВАЗ пили пиво. Водитель автомобиля Газель не уточнял, при каких обстоятельствах он это видел. Он видел, как подсудимый вылезал с водительского сиденья. Пассажир сидел на переднем пассажирском и не мог оттуда встать. Они его потом оттуда загружали на носилки. Никакого третьего человека в машине он не видел, и у него не было возможности вылезти незаметно.

Свидетель Б.В.О. в судебном заседании показал, что в 2023 году дежурная часть направила их экипаж в Борскую ЦРБ, проверить информацию о том, что пострадавший водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли в палату. Прибором состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было, но по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО4 нашли алкоголь. Запаха алкоголя от него не было. Его поведение не соответствовало обстановке, поэтому он направил ФИО4 на медицинское освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.О., данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Б.В.О. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, в начале которой поступило сообщение о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут. Поскольку лицо, которое необходимо было освидетельствовать, после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений было госпитализировано в Борскую ЦРБ – освидетельствование проводилось в больнице. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежал ФИО4 По результатам освидетельствования ФИО4 с помощью алкотектора «Юпитер» № содержание алкоголя было 0,000 мг/л. Однако, несмотря на данный результат, поведение ФИО4 явно не соответствовало поведению человека, находящемся в трезвом состоянии. На основании этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и ФИО4 По результатам освидетельствования с помощью алкотектора был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный документ был составлен с участием понятых и ФИО4 (т. 1 л.д. 193-196).

После оглашения показаний свидетель Б.В.О. их подтвердил и пояснил, что на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель А.К.А. в судебном заседании показал, что произошло ДТП с пострадавшим. Насколько он помнит, водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства сейчас помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.К.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.К.А. следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор год. В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 05 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Бор поступило сообщение о том, что на трассе в районе д. Слободское г.о.г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие. Сразу после получения информации он вместе с коллегой выехал на служебном автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия, на участок дороги, расположенном на 44 км автодороги Нижний Новгород-Шахунья-ФИО5 (с координатами 56.617186; 44.068803). Данный участок местности (дороги) находится в населенном пункте д. Слободское, в 500 метрах (приблизительно) от знака населенного пункта. Также наряду со знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», установлены знаки 1.12.1 «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», где установлено ограничение 40 км/час. На улице была пасмурная погода, снегопад, было темно, уличное освещение отсутствовало, освещение присутствовало из окружающих домов. На вышеуказанном участке дороги на правой полосе движения по направлению движения в сторону г. ФИО5 были расположены два транспортных средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имел повреждения – полная деформация кузова, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имел повреждения – переднего бампера, передней панели, передней левой двери, переднего левого колеса. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль ВАЗ двигался со стороны г. Шахунья в Нижний Новгород, автомобиль УАЗ двигался со стороны г. Н. Новгород в сторону п.Линда, произошел занос автомобиля ВАЗ, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной УАЗ. На момент осмотра дорожное покрытие заснеженное, рыхлый снег, не более 1 см, к проезжей части слева и справа присутствуют снежные валы. По их приезду на месте ДТП находилась уже бригада скорой медицинской помощи, где в карете находились пострадавшие. По первичной информации, полученной от пассажиров ВАЗ, известно что, водитель убежал. Данные молодые люди вели себя не очень адекватно, в их поведении присутствовало явное опьянение. Однако спустя некоторое время один из молодых людей признался, что он находился за рулем автомашины ВАЗ. На месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, сведения, по возможности взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия. По окончании осмотра места происшествия изъяты два автомобиля и помещены на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 188-192).

После оглашения показаний свидетель А.К.А. их подтвердил и пояснил, что на момент допроса помнил события лучше. От обоих мужчин пахло алкоголем. ФИО4 признался, что за рулем был он.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что зимой, дату не помнит, поехал в 02 часа ночи в г. Н. Новгород. Была метель. В Краснобаковском районе его обогнал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Эту машину кидало из стороны в сторону. В д. Боковая он остановился у кафе попить кофе. Увидел эту машину, около нее стояли двое молодых людей. У них в руках были бутылки, но он не видел с каким напитком. Он поехал дальше. Этот автомобиль обогнал его после Семеновского поста. Потом этот автомобиль на повороте выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем УАЗ. Он остановился и пошел посмотреть. В автомобиле УАЗ пострадала женщина. От водителя ВАЗ пахло алкоголем. Пассажир в автомобиле ВАЗ был зажат. Задняя часть автомобиля была заметена снегом, знак он не видел. Госномер ему никогда известен не был. Водитель автомобиля ВАЗ после ДТП попросил его открыть бутылку пива. Где он ее взял, он не знает. Автомобиль ВАЗ вынесло или он выехал на полосу встречного движения. Он не говорил сотрудникам полиции, что водитель автомобиля ВАЗ просил его открыть пиво. Водитель автомобиля ВАЗ с пассажиром пили пиво при нем. Водитель автомобиля ВАЗ сначала сказал, что за рулем был не он, что их водитель убежал. Сначала он почувствовал от водителя автомобиля ВАЗ запах алкоголя, а потом тот попросил открыть ему бутылку. Пассажир был зажат на правом переднем сиденье. Они его доставали, когда приехала скорая помощь. Водитель автомобиля ВАЗ вылез через багажник, но он не видел с какого места. С момента столкновения из автомобиля ВАЗ никто больше не выходил. Он подергал водительскую дверь, ее заклинило. В момент выезда на полосу встречного движения автомобиль ВАЗ находился в заносе. Он догнал автомобиль в Борском районе и ехал на ним около пяти минут до момента столкновения.

Свидетель Ч.Г.А. в судебном заседании показал, что медицинское освидетельствование ФИО4 он не проводил. Акт он выдал на основании отбора у ФИО4 крови в приемном покое. Отбор мочи проводится для освидетельствования на наркотики. Акт он составлял той датой, когда он его изготовил для сотрудников полиции. 12 декабря был забор, а 13 декабря был сделан анализ. Его задача была составить акт на основании проведенного исследования.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании показала, что работает в Борской ЦРБ медсестрой. Она не помнит, работала ли ДД.ММ.ГГГГ. По своим обязанностям она осуществляет забор крови. Забор крови проводится у водителей-участников ДТП. Это регламентируется Приказом Минздрава. Перематывается жгутом, обрабатывается место прокола водным хлоргексидином. Кровь помещается в холодильник и направляется в химико-токсикологическую лабораторию в г. Н. Новгород. Забор крови у водителей- участников ДТП они производят без направления сотрудников полиции, на основании Приказа Минздрава, номер не помнит. При заборе крови на алкоголь место инъекции спиртовым хлоргексидином не обрабатывается. Они стоят в разных местах, выглядят по-разному, спутать невозможно. Кровь на алкоголь они берут редко, пробирки для этого выглядят иным образом, перепутать их нельзя. Чтобы не перепутать кровь, если они берут ее у нескольких людей, они не берут кровь у второго, пока не оформят кровь первого, не подписывают пробирки, не наклеивают наклейки. Номер в журнале учета и номер в акте химико-токсикологической лаборатории должны совпадать. В журнале это номер пациента по порядку, а в акте перед номером ставят еще 000. Забрали 10 мл (5+5). В журнале 10+5 – это значит, что контроль 5 из 10. В пробирке убирается 5 мл.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ч.А.И. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы на данный автомобиль (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого на момент осмотра открывающиеся дверки опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати ОМВД России по г.Бор. На момент осмотра автомобиль УАЗ имеет следующие повреждения: передний бампер с табличкой государственного регистрационного знака, передняя (лицевая) часть автомобиля по центру (решетка радиатора) и левая часть, разбита левая нижняя фара, разбито (треснуто) лобовое стекло с левой стороны (со стороны водителя), передняя левая (водительская дверь) имеет сколы и вмятины, левая задняя часть кузова имеет вмятину;

- свидетельство о регистрации транспортного средства в неупакованном виде, которое представляет собой пластиковую карточку, серия 9962 № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> специализированный пассажирский государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственник – АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод»;

- выписка из электронного паспорта транспортного средства в неупакованном виде, которая представляет собой бумажный лист. В документе имеются сведения – организация, оформившая паспорт ТС: ООО «Ульяновский автомобильный завод». Номер выписки – №;

- приказ в неупакованном виде и лист ознакомления с приказом, которые выполнены на двух листах А4. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Линдовское», в котором указанно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплен за К.С.В. Приказ подписан директором АО «Линдовское» Г.И.П. Лист ознакомления представлен в виде таблицы на листе А4. С приказом ознакомлены Ч.А.И. ДД.ММ.ГГГГ и К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи каждого (т. 1 л.д. 162-167);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на участке 44 км автодороги Нижний Новгород – Шахунья – ФИО5. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия заснеженное, рыхлый снег, не более 1 см. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 4 метров. На проезжей части разметки нет, она заснежена. К проезжей части примыкают: справа – снежный вал, слева – снежный вал. Далее за снежным валом расположены: справа – забор жилых домов, слева – жилые дома. Координаты места происшествия 56.617186 (44.068803). На данном участке движение не регулируемое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 1.34.1 «Направление поворота»; 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; 5.23.1 «Начало населенного пункта»; 5.16 «Место остановки автобуса»; 1.12.1 «Опасные повороты»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен светом из окружающих домов. Положение транспортных средств на месте происшествия оба транспортных средства находятся на правой стороне проезжей части в сторону г. ФИО5. Следы шин отсутствуют. Следов торможения нет. Признаки направления движения транспорта: первое транспортное средство УАЗ двигалось со стороны г. Н. Новгород в сторону п. Линда Борского района; второе транспортное средство ВАЗ со стороны г.Шахунья в сторону г. Н. Новгород. На проезжей части имеются обломанные и утерянные части (кузовные элементы) транспортного средства ВАЗ. Модель шин транспортного средства ВАЗ «Кордиант» 175/70/R13, УАЗ 205/75/R16. Давление воздуха в шинах в пределе нормы. Показания спидометра Ваз 58948, транспортного средства УАЗ измерить не представилось возможным. Состояние рулевого управления и тормозных систем не измерялись. С места происшествия изъяты два транспортных средства ВАЗ и УАЗ (т. 1 л.д. 42-46);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь 0,39 мг/л (т. 1 л.д. 62);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого в крови ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь 0,39 мг/л (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кузов автомобиля темно синего цвета. На момент осмотра весь кузов автомобиля деформирован, имеет многочисленные вмятины, сколы и механические повреждения, кузов имеет многочисленные следы коррозии металла. Лобовое и переднее правое стекло разбиты, осколки лежат в салоне. Наибольшие механические повреждения имеются в передней правой части автомобиля (т. 1 л.д. 174-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.В. установлены: перелом латерального мыщелка левого коленного сустава без смещения отломков, рвано-ушибленные раны правого и левого коленных суставов, которые в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.А.А. выявлены: внутрисуставной оскольчатый чрезмыщелковый перелом дистального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости слева без смещения отломков, которые в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 109-111);

- сведениями из ГИБДД, согласно которым сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО4 в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М не имеется (т. 2 л.д. 35-39).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Фактические обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО4, показаниями потерпевших, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО4 под сомнение, суд не установил.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Конкретные телесные повреждения у каждого потерпевшего, а также тяжесть причиненного вреда их здоровью определены объективно на основании заключений экспертов.

Поскольку выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосу встречного движения произошел в результате того, что ФИО4 не справился с управлением вследствие неправильно избранной скорости движения, нарушения ФИО4 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нахождение ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь 0,39 мг/л (т. 1 л.д. 62), и не оспаривается самим ФИО4 Оснований для самооговора судом не установлено.

Отсутствие у ФИО4 права управления транспортными средствами подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО4 в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М не имеется (т. 2 л.д. 35-39).

Таким образом, суд находит доказанным то, что ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушения правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.А. и Г.В.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судом были истребованы и исследованы копия журнала поступления больных ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и ответ на запрос из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», однако данные документы на выводы суда о виновности ФИО4 не влияют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Д.А. показала, что ФИО4 является ее мужем. У них имеется общий ребенок. ФИО4 инвалид. Они с ФИО4 нигде не работают, живут на его пенсию и социальную выплату на ребенка. ФИО4 помогает ей заниматься ребенком и домашними делами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>

Принимая во внимание экспертное заключение, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде и его характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 216) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, инвалидность, а также участие в Специальной военной операции.

Активного способствования ФИО4 расследованию преступления, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО4 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков