Постановление № 5-42/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 5-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в ОМВД России по Пролетарскому району ответил отказом, стал выражаться грубой нецензурной бранью, хватал за одежду сотрудников полиции, отталкивал, чем воспрепятствовал исполнению законных действий сотрудников полиции.

После чего сотрудниками полиции в целях исполнения возложенных на полицию обязанностей на основании ст. 20 и ст.21 Федерального закона «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснив, что действительно со своим другом ФИО2 находился 13.02.2018 г. по указанному в протоколе адресу и в указанное время, при этом был действительно в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. При этом пояснил, что, к ним подъехала машина, из которой вышли два мужчины без формы, не представились и сразу же без всяких на то причин стали «крутить ФИО2», он подошел и спросил, что же вы делаете, после чего ему последовал удар в пах, ему заломили руки, надели наручники и повезли в отдел, где он уже понял, что это были сотрудники полиции.

В судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что он работает в ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области старшим оперуполномоченным КОН. Так ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час, он с сотрудником полиции ФИО4 находился около здания ФМС по Пролетарскому району, в момент, когда они отъезжали от здания ФМС, услышали крики людей. Повернув на пер. Колпакова, увидели двоих мужчин в неопрятном виде, с признаками алкогольного опьянения, которые громко выражались нецензурной бранью, он сделал им замечание, попросив их успокоиться, при этом, представился и показал служебное удостоверение в развернутом виде.

Между тем один из мужчин, как было,установлено ФИО2 пытался его оттолкнуть, хватал за одежду, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, ввиду чего он вынужден был применить к нему физическую силу и спецсредства в виде наручников.

В тот момент, когда он осуществлял задержание ФИО2, к ним подбежал, как было позже установлено гражданин ФИО1, который стал вмешиваться в его действия, пытался помешать задержанию ФИО2. Ввиду чего к ФИО1 также была применена физическая сила и надеты наручники. Затем был вызван наряд ДПС, и для установления личностей граждан проследовали в отдел полиции, где участковым был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Так же пояснил, что неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ни он, ни ФИО4 не применяли.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что работает в ОМВД по Пролетарскому району полицейским по конвоированию.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.15 ч. он и ФИО3 приехали в паспортный стол для получения запросов. Когда отъезжали от ФМС, услышали громкие голоса, они направились на звук по пер. Колпакова, увидели двух мужчин, которые имели неопрятный внешний вид, при этом были в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились, вышли из машины, представились, предъявили удостоверения и попросили их успокоиться. Однако ФИО2 подошел к ФИО3 пытался его оттолкнуть, хватал за одежду и стал выражаться нецензурной бранью, ввиду чего ФИО3 вынужден был применить к ФИО2 физическую силу и спецсредства - наручники. Во время этих действий к ним подбежал ФИО1 и начал мешать осуществлению задержания ФИО2. К ФИО1 также были применены физическая сила и спецсредства. Затем вызвали наряд ДПС, поехали в отдел полиции для установления личности указанных граждан, а затем повезли их в больницу для прохождения медицинского свидетельствования. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ни он, ни Губриенко не применяли. Кроме того пояснил, что ФИО1 достоверно знал, что он и ФИО3 являются сотрудниками полиции.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудников полиции, свидетелей, исследовав материалы дела предоставлены суду, из которых усматривает, что протокол административного правонарушения составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, установил, что изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела: в т.ч. рапортами сотрудников ОВД, протоколом о доставлении лица в ОВД Пролетарского района, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности находится в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также другими материалами дела. Сведений о незаконности действий сотрудников полиции в материалах дела не содержится и дополнительно суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании Губриенко, ФИО4, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает оснований.

Не доверять всем указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В свою очередь версию ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, что своими действиями они спровоцировали его, что беспричинно задержали его, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные выше по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего.

Так законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности сотрудника полиции определены ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ "О полиции". Осуществление прав сотрудника полиции или исполнение возложенных на него обязанностей может быть сопряжено с применением мер физического принуждения в отношении лица, подозреваемого в совершении правонарушения; сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Действия (бездействие) нарушителя, несовместимые с осуществлением сотрудником полиции предоставленного ему права либо противодействующие исполнению возложенных на них обязанностей, квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание определено в виде штрафа от 500 до 1000 рублей или административного ареста на срок до 15 суток.

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, суд квалифицирует, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к ФИО1 должна быть применена мера административного наказания в виде административного ареста, так как иная мера наказания не будет способствовать целям административного наказания, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений и профилактике правового нигилизма, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 официально не работает, сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может быть назначена мера наказания в виде административного ареста материалы дела об административном правонарушении не содержат и таковых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья подпись

копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.