Постановление № 5-42/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 5-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2018 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно пребывающего на территории Российской Федерации и проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданином Республики Украина, в период с 24.01.2018 года по 10.02.2018 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что последний раз въехал на территорию Российской Федерации в 2018 году и был не верно информирован об условиях и сроке пребывания на территории РФ. В судебном заседании ФИО2 просил применить к нему в качестве административного наказания только административный штраф и не применять к нему в качестве административного наказания выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку на территории РФ проживает единственный член его семьи: его родная сестра, имеющая вид на жительство в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в судебном заседании установлена полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 года (л.д.3); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.4); копией паспорта гражданина Республики Украина на имя ФИО2 (л.д. 5-6) и другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что на территории РФ проживает единственный член его семьи: его родная сестра, имеющая вид на жительство в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. NIM-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение его семейной жизни. Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. №З-П, от 13 марта 2008г. №5-П, от 27 мая 2008г. N8-П, от 13 июля 2010г. N15-П и от 17 января 2013г. №l-П. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013г. №l-П и от 14 февраля 2013г. №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья полагает возможным не применять в отношении ФИО2 административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации и ограничиться назначением административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК - 046015001, счет № 40101810400000010002

Получатель: УФК МФ РФ по РО (МУ МВД РФ «Новочеркасское)

ИНН - <***>

КПП - 615001001

Код бюджетной классификации: 18811640000016020140 Код ОКТМО - 60727000

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: