Апелляционное постановление № 22-1857/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 4/16-173/2021

Дело № 22-1857 Судья Останина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Дубровинской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Донского Тульской области Жеребцова И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного 24 января 2018 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав прокурора Дубровинсккую Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденному ФИО2 наказание, назначенное Привокзальным районным судом г. Тулы от 24 января 2018 года, в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на неотбытый срок, который на день рассмотрения ходатайства составлял 5 (пять) месяцев 25 (двадцать пять) суток, с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Донского Тульской области Жеребцов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания.

Полагает, что указанные в постановлении суда положительные проявления и поведение осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что согласно материалу личного дела осужденного, ФИО2 завремя отбытия наказания допускалось нарушение установленного порядкаотбывания наказания, за что к нему 1 раз применялась мера взыскания в видевыговора от 08 декабря 2017 года. Данное взыскание было получено осужденным задопущенное нарушение в период содержания в следственном изоляторе.

Считает, что осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 находят постановление суда законным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суд не в праве отказать в замене неотбытой части наказания боле6е мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и его последствия.

При оценке поведения осужденного в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из материалов личного дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 19 февраля 2018 года, с 01марта 2018 года по 02 апреля 2020 был трудоустроен на участок пошива швеей, с 19 сентября 2019 года осужденный ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 10 поощрений, 08 декабря 2017 года получил 1 взыскание (СИЗО), погашенное в настоящее время в установленные законом порядке, профилактических бесед не проводилось, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно. Согласно гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2020 года директор ФИО1 обязуется принять на работу ФИО2 по специальности слесарь по сборке металлоконструкций с окладом в размере 24 500 руб. и готов оказать содействие в скорой реабилитации и обучении по профессии, добровольно возместил моральный вред потерпевшей; в 2019 году окончил ФКП ОУ №79 г.Тулы, ему присвоены квалификации: слесарь по ремонту автомобилей II разряда, швея III разряда, имеет место регистрации.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО2 исполнительные листы не поступали.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 01 декабря 2021 года, следует, что ФИО2 характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение об удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г.Донского Тульской области Жеребцова И.Н. - без удовлетворения.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий