Решение № 2-4256/2025 2-4256/2025~М-3274/2025 М-3274/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4256/2025

Дело № 2-4256/2025

УИД 33RS0002-01-2025-007068-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Масаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор А07-4.24, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке встроенной мебели в гардеробной комнате по утвержденному проекту, а ФИО1 - принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.4 договора подряда, окончательный срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента получения 100% аванса. Размер аванса определен п. 3.3. договора подряда и составил ### руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме ### руб. в качестве предоплаты (аванса) по договору подряда. Таким образом, свои обязательства по договору ### ФИО2 должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, к работе не приступал, о принятии мер по исполнению договора подряда заказчика не уведомлял.

Просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору ### в сумме ### руб.; компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено и положениями п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичное право предусмотрено и положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между ФИО1 и ### О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ### в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке встроенной мебели в гардеробной комнате по утвержденному проекту, а ФИО1 - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора подряда, окончательный срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента получения 100% аванса. Размер аванса определен п. 3.3. договора подряда и составил ### руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме ### руб. в качестве предоплаты (аванса) по договору подряда. Таким образом, свои обязательства по договору ИП ФИО2 должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, к работе не приступал, о принятии мер по исполнению договора подряда заказчика не уведомлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

Доказательств исполнения договора № А07-4.24 либо возврата денежных средств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец на основании вышеназванной нормы права просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) за 460 дней просрочки (###). Размер неустойки за указанный период составляет ### руб. Истец просит взыскать неустойку в размере ### руб. (не более общей цены заказа).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании вышеназванной неустойки. Правовых оснований для снижения ее размера, учитывая, в том числе отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, приняв во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (### Основания для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства, оплаченные по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору ### в сумме ### руб.; компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ###) в доход местного бюджета госпошлину в размере ### руб.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Изохова