Решение № 12-60/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Прозорова Я.Б.,

рассмотрев жалобу ООО «Совтрансавто-Центр» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совтрансавто-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Совтрансавто-Центр» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку поданная Обществом в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалоба на данное постановление не рассмотрена, и отменить постановление должностного лица по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения с использовавшегося на транспортном средстве бортового устройства системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Совтрансавто-Центр» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по не зависящим от Общества причинам. Так как списание платы на других участках дороги производилось корректно, можно сделать вывод о том, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами, которые оказывали внешнее территориальное воздействие на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Совтрансавто-Центр».

В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Совтрансавто-Центр», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемой жалобе указано, что ООО «Совтрансавто-Центр» изначально направило жалобу в орган автодорожного надзора, однако решения по жалобе в его адрес не поступало, в вязи с чем он обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие у суда бесспорных доказательств того, что жалоба на оспариваемое постановление разрешена органом автодорожного надзора по существу, неполучение от данного органа по запросу суда копии решения вышестоящего должностного лица и сведений о его получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд находит основания для признания уважительными причин пропуска срока для обжалования постановления, а срок для его обжалования подлежащим восстановлению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:59 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ 1844 ACTROS», государственный регистрационный знак № (№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» и п. п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 11:10:54 за владельцем транспортного средства ООО «Совтрансавто-Центр». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 16:23:37 закреплено бортовое устройство №. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1600653,27 руб. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:08:59 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» (359 км 150 м), в нарушение п. 12 (а) Правил бортовое устройство было выключено, при этом от производителя данного устройства была получена информация о том, что на работу БУ могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГЛНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. БУ отозвано оператором СВП для проведения диагностики и заблокировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

Согласно ответу ВА ПВО ВС РФ на территории Духовщинского и Кардымовского районов Смоленской области применяются средства РЭБ, которые могут оказывать воздействие на технические устройства, установленные на транспортных средствах, а также на стационарных объектах, включая приборы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации.

По информации, представленной ИП ФИО1, бортовое устройство (терминал мониторинга) для транспорта - это устройство, предназначенное для отслеживания и анализа транспортных средств в режиме реального времени. Терминал фиксирует координаты GPS/ГЛОНАСС транспортного средства и передает их на сервер. Это позволяет в реальном времени видеть местоположение транспорта на карте. Бортовое устройство (ПЛАТОН) - объект взимания платы и терминал мониторинга транспорта имеют одинаковые принципы работы, представляют собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологии спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства. Средства радиоэлектронной борьбы подменивают координаты таких устройств. Вследствие чего терминал мониторинга передает неверные данные на сервер. Устройство не может отобразить истинный маршрут и положение транспортного средства.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа бортового устройства, закрепленного на транспортном средстве, а также Комплекса фото видео фиксации СМК №, расположенного на 359 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», Смоленская область, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация с бортовых устройств, установленных в транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Совтрансавто-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Совтрансавто-Центр» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Совтрансавто-Центр» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Б. Прозорова