Решение № 2-192/2025 2-2411/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-193/2024(2-2667/2023;)~М-2152/2023

Дело 2-192/2025 (2-2411/2024)

УИД № 24RS0024-01-2023-002808-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования, с учетом уточнения, тем, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 236,7 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 2 111 541,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части указанного помещения, которое ответчик использовал для оказания авторемонтных услуг, автомойки. Указанный договор действовал до событий пожара. ДД.ММ.ГГГГ в здании, произошел пожар, в результате которого оно было повреждено, с данной даты договор аренды фактически был расторгнут, в связи с прекращением существования предмета аренды. Все проведенные, по результатам доследственной проверки сотрудниками пожарного надзора, экспертизы исключили возможность короткого замыкания в электропроводке, что позволяет сделать вывод, что пожар случился по причине ненадлежащей, небезопасной эксплуатации электрооборудования со стороны арендатора- ФИО2

После произошедшего пожара здание было восстановлено истцом за счет собственных средств, стоимость восстановительных работ составила 1 242 466,43 руб., из которых стоимость материалов 617 466,43 руб., стоимость работ 625 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба причиненного пожаром в размере 1 242 466,43 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 758 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на момент пожара здание находилось в аренде у ФИО2 -помещение автомойки (слева) и ФИО3 -помещение автосервиса (справа). Здание отапливалось водяным отоплением через котельную находящуюся рядом со зданием,в котельной на момент пожара находился котел водяной, компрессор для подачи воздуха в бокс, который был запитан в электропроводку, работал автономно, два насоса подключенные к трубе отопления для циркуляции воды в батареях, работали от розеток находящихся в котельной круглосуточно.Электрооборудование было единое на здание и на котельную, счётчик стоял на столбе ЛЭП, затем электропровод заходил в помещение находящееся в аренде у Глушковского и потом уже распределялся по всему зданию и котельной. По согласованию между собой Глушковский и ФИО2 топили котел в кочегарке поочереди. ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар, в результате здание было повреждено, полагает, что в пожаре виновен ответчик. В настоящее время здание отремонтировано, просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению здания.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия 10 лет), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснил, что с заключением повторной судебной экспертизы ознакомлен, полагает что выводы повторной экспертизы не исключают того, что пожар произошел от действий ответчика, и поскольку пожар произошел в день дежурства по отоплению котельной ответчика, очаг пожара располагался не в помещении находящегося в аренде у ФИО3, то виновным в произошедшем пожаре является ответчик, который согласно договора аренды должен был вернуть истцу арендованное имущество в том виде, в котором оно передавалось в аренду, что сделано не было. Пожар произошел в результате ненадлежащего отопления здания ФИО2, при тех обстоятельствах, что до данной даты здание эксплуатировалось надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывая на то, что в произошедшем пожаре отсутствует его вина, здание отапливалось через котельную, в которой находился котел отопления, работающий в автоматическом режиме, круглосуточно, ДД.ММ.ГГГГ вечером он подкинул уголь в котел и ушел, так делали всегда, поскольку истопника не было. Пожар произошел не по его вине, истец предлагал заключить мировое соглашение на 50% от суммы заявленной ко взысканию, он не согласился, поскольку не виновен в произошедшем пожаре. Ранее ни каких взысканий с него в пользу истца не производилось. Просил в иске отказать.

В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что когда прибыл на место пожара, открыл ворота своего бокса, света в боксе не было, также не было открытого огня. Он стал выносить из своего помещения: телевизор, ресивер, чайник, документы (находились в бытовой комнате); из бокса вынес мойку высокого давления, пеногенератор, стиральную машинку, строительный фен, тепловую газовую пушку, пылесос, материал. Открытый огонь был виден в задней правой части здания, откуда сначала шел дым (район котельной). Позже огонь проник в его помещение. В период пользования помещением, с согласия П-вых установил в своем помещении бокса 2 розетки (с правой стороны бокса), а также демонтировал старые лампочки, на месте которых смонтировал 5 новых лампочек и три дополнительно смонтировал в другом месте. В бытовом помещении, в котельной не вносил изменений в электропроводку. Все оборудование которое использовал в своем помещении отключал на ночь, в автоматическом режиме работал только ресивер.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверености от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком полномочий 3 года), в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в произошедшем пожаре нет, пожар возник в результате аварийного режима работы электрооборудования истца (электропроводки). По договору аренды было передано здание оснащенное электрооборудованием, при этом обязательства на ФИО2, по обслуживанию электрооборудования, по договору аренды, не возлагались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что здание истца было разделено на две части, если стоять лицом к входу в здание, помещение которое арендовал он было справа, в нем он производил ремонт автомобилей, помещение находящееся в аренду у ФИО2 слева, где последний занимался мойкой автомобилей, тонированием и бронированием автомобилей. Между собой помещения не сообщались, были разные входы. К зданию была пристроена котельная, у которой была смежная с его помещение стена, вход в котельную осуществлялся с улицы, котельная отапливала все помещения, топилась углём, то есть ведром в топку засыпался уголь. Котельную он и ответчик топили по очереди, по неделям. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную неделю ответчика произошел пожар. О пожаре узнал от знакомого, по приезду на место, там уже находились пожарные, они открыли боксы, выгнали автомобиль. Его работники ФИО18 и ФИО7, прибывшие на пожар, пытались тушить открытый огонь в помещении находящемся в аренду у ФИО2 Открытого огня в помещении находящегося у него в аренде не было. В результате пожара выгорело помещение ответчика и помещение котельной. Причина возгорания здания ему не известна, к нему истец с требованиями о возмещении ущерба не обращался. Ввод электроснабжение в здание осуществлялось через его помещение, от столба ЛЭП, то есть в его помещении была распределительная коробка, от которой проводка распространялась по всему зданию, приборы учета электроэнергии были в его помещении и в помещении ответчика. Под счётчиками имелись предохранители на случай короткого замыкания. В котельной имелось электрооборудование - насосы, компрессор, который работал в постоянном автономном режиме, лампа освещения с выключателем. Под щитком в котельной было запитано три насоса для циркуляции водяного отопления, они работали постоянно в зимнее время. Под щитком были только розетки. В период пользования помещением никаких нареканий по электрооборудованию не было, в его присутствии никто работ с электропроводкой не осуществлял.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании пояснил, что имеет высшее образование по специальности автоматизация рабочих процессов, в рамках которого, имеет познания для осуществления монтажа электрооборудования. В настоящее время работаю в КГДУ «Центр спортивной подготовки» в должности заместителя директора по электрооборудованию. По устной договоренности с истцом около 10 лет назад, без оформления договорных отношений, монтировал электропроводку в здании по адресу: <адрес> тот момент здание представляло собой большой гараж, разделенный на два самостоятельных помещения с пристроенной котельной к зданию с отдельным входом. Вход в каждое помещение был отдельный. До проведения работ истец пояснил, что помещение справа должно быть автосервис с оборудованием, а в левой части здания должна быть автомойка. Исходя из назначения каждого помещения, он рассчитал мощность потребления, при этом исходя, что каждым помещением могут пользоваться разные люди, проводку монтировал отделано на каждое помещение с установлением индивидуального прибора учета (далее ИПУ), в том числе в котельной. Провода использовались медные, сечением не менее 2,5 мм.кв., в негорючей оболочке марки ВВГнг и дополнительно провод прокладывал в кабель канал, который проходил по стене помещения внутри. Основной ввод осуществлялся в помещение автосервиса, где присоединялся к основному щиту ВРУ. В помещении котельной монтировал на ввод кабеля электрораспределительный щит с аппаратом защиты - автомат выключатель от которого был вывод кабеля и прибор освещения - лампочка на потолке и выключатель на стене с левой стороны при входе в помещение, были установлены розетки в помещении котельной, в каком количестве и на какой стене находились, не помнит, но они были сделаны от отдельного кабеля со щитка распределителя в котельной. Все работы осуществлялись из кабеля с медными жилами, кабель с алюминиевыми жилами не использовался. Электропровод и электроприборы (розетки, выключатели) требуют проверки и обслуживания в период эксплуатации. Не знает, почему в котельной сотрудниками ОНД были изъяты кабеля с алюминиевыми жилами, он не осуществлял монтаж алюминиевого кабеля, полагает, что монтаж алюминиевого кабеля и распределительной коробки мог быть выполнен сторонними лицами в ходе эксплуатации, либо в связи с нехваткой количества розеток, либо возможное потребление электроэнергии в обход ИПУ в помещении. Присоединить алюминиевый провод к щиту в котельной не сложно, при этом просто можно в щите отключить автомат выключатель и подсоединить алюминиевый провод к основному проводу, либо к автомату выключателю. В случае подключения алюминиевого провода к основному проводу из меди это соединение однозначно вызовет нагревание в месте соединения, при чем временной промежуток, этого нагревания нельзя определить, то есть произойдет окисление проводов из разных металлов, в результате нагревания проводов может возникнуть очаг пожара. В случае если к алюминиевому проводу не подключать нагрузку, то есть через него не идёт ток, то место соединения не представляет опасности, то есть не будет греться, а если подключить нагрузку, то в результате прохождения через медный и алюминиевый провод электрический ток может спровоцировать нагрев места контактов провода, место их соединения.

Представители привлечённых третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, ранее представили отзыв, согласно которому фактов перепада уровня напряжения электрической энергии за период с 00.01 час. 06.02.2023 по 22.01 час. 07.02.2023, жалоб на качество поставляемой электроэнергии не имелось, ремонтных работ на электрооборудовании, от которого подавалась электроэнергия в помещение истца, не производилось.

Суд на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, принимая во внимание пояснения сторон данные ранее, пояснения допрошенных свидетелей:ФИО6, пояснившей суду, что «работает в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности, осуществляет доследственную проверку по пожарам. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место пожара, которым оказалось нежилое строение, состоящее из двух помещений, справа автосервис, слева автомойка, с отдельными входами и пристроенной к задней части помещения автосервиса, котельной. Термически пострадала кровля здания. По материалам проверки было установлено, что очаг пожара находился в котельной под кровлей - потолочным перекрытием ближе к смежной стене с автосервисом. Причиной возгорания пожара явилось токовое перенапряжение, которое могло возникнуть в результате окисления в месте соединения проводов (медного и алюминиевого), либо в результате применения электрооборудования, более мощного потребления, чем предусмотрена электропроводкой. Интенсивное горение, от которого происходят все пожары, возникают в очаговой зоне. Проверкой было установлено, что очаговая зона находилась в верхней части котельной, что было установлено со слов свидетелей и по термическим повреждениям, что в последующем было подтверждено следами аварийной работы электропроводки, образцы которой были изъяты из котельной и направлены на экспертизу, по результатам экспертизы было установлено, что на фрагментах алюминиевой электропроводки имеются следы аварийной работы электрооборудования, так кабель проходил в помещение котельной к распределительному щетку, от которого выводился электропровод на котельную. В котельной имелся полуавтоматический котел, циркулирующие насосы обеспечивали работу котла, компрессор. Токовое перенапряжение было установлено на алюминиевом электропроводе, выходящем из распределительного щитка котельной, медные электропровода были изъяты на стене при входе в котельную. Полагает, что истец должен был в помещении, которое сдаёт в аренду, установить инструкцию по электрооборудованию, чтобы люди, которые арендуют, знали, как использовать электрооборудование»; ФИО7, пояснившего суду, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал у Глушковского в должности механика в автосервисе по адресу: <адрес>, рядом был расположен бокс ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов уехал домой. В период с 21.30 до 22 часов ему позвонил друг, сказал, что горит автосервис. Когда он приехал, на месте пожара уже был Глушковский, ФИО2, один автомобиль пожарных, они разматывали шланги, ворота в автосервисе и автомойке были открыты, огонь был в бытовой комнате автомойки, горел первый этаж и огонь поднимался на второй этаж, он совместно с ФИО18 набирал воду в автосервисе, выливали его на огонь в автомойке в сторону бытовой комнаты. В кочегарку не заходил, за автомойкой горела стена вместе с крышей», ФИО8, пояснившего, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО3 по адресу: <адрес>, около 22 час. ему позвонил ФИО20, сказал, что горит автосервис, он приехал к автосервису, там уже были пожарные, двери автомойки и автосервиса были открыты, из автосервиса пожарные выкатывали машину, в автосервисе, огня не было, через щель в перекрытии был виден огонь из бытового помещения первого этажа автомойки, ФИО20 пытался тушить пожар в бытовом помещении автомойки, но не смог потушить, пожарные выгнали всех из боксов (помещений автомойки и автосервиса) и стали сами тушить пожар. До того, как пожарные всех выгнали из помещений, видел, как ФИО2 вытаскивал из автомойки стиральную машину, газовый баллон, болгарку. Видел, что в помещении автомойки, сгорел потолок деревянные перекрытия и профлист обвалился на пол, стены с левой и правой стороны. В автосервисе сгорел второй этаж бытовая комната, на первом этаже бытовое помещение было целое, также обгорели стены справой стороны, крыша. В кочегарке обгорели стены, визуально был целый котел, компрессор, краны, счётчики, полимерные трубки на воду»; ФИО9, пояснившего, что «на следующий день после пожара видел, что выгорело помещение автомойки, из которой он с истцом вывозили обгоревший кулер, который истец оставил себе», ФИО10, пояснившего, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая кольцо по направлению <адрес>, увидел дым, идущий из - под крыши здания часть в котором - автомойка находится в аренде у ФИО2, когда подъехал там уже были пожарные, что делали, не знает, люди выносили вещи из автомойки ФИО2, он присоединился, в помещение автомойки, был дым, открытого огня не видел, он выносил вещи из основной части автомойки, в бытовое помещение не заходил, выносили то, что было ближе расположено в выходу. Что происходило в помещение автосервиса не знает», ФИО11, пояснившего, что « ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 помогал последнему вывести вещи из помещения автомойки, после пожара, совместно с ФИО17 из бытовки вытащили тумбочку деревянную из ДСП обгоревшую, из которой ФИО2 достал деньги, находившиеся в верхнем выдвижном ящике тумбочки», ФИО12, пояснившего, что «ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, патрулировал город, в вечернее время увидел, что горит здание, где ФИО2 оказывал услуги, после чего позвонил в пожарную часть и ФИО2, потом проехал на территорию, где расположено здание, осмотрел его, огонь был виден с задней стороны здания, после того как приехали пожарные, он уехал», ФИО13, пояснившего, что «проживает в доме напротив здания в котором расположена автомойка в которой оказывает услуги ФИО2. Находясь в ограде своего дома, увидел дым из задней части здания гаража, после чего прошел к зданию, куда приехали ФИО2, они зашли в автомойку, где огня не было и стали выносить вещи, приехали пожарные стали заливать крышу сзади здания, где был уже огонь. Горела крыша задней части здания. Так же приехал Глушковский с парнями и стали выносить вещи из своего автосервиса», ФИО14, пояснившего, что «на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника караула 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес>, в указанную дату в вечернее время он в составе 2-х отделений, принимал участие в тушении пожара по <адрес>Л, где горела кровля здания. Здание состоит из двух боксов: автосервиса и автомойки. Прибыв на место, звено газодымозащитной службы проверили помещения боксов, на предмет наличия людей, из правого помещения эвакуировали автомобиль, из левого бокса выносили оборудование, инструменты, газовый баллон. Когда в боксах стало более интенсивное задымление, он запретил людям входить в помещения, так как была угроза жизни. Горела кровля, в результате чего произошло обрушение потолка. Когда они только прибыли на место, огня в помещениях не было, огонь был только по кровли, с задней части здания, если стоять лицом к зданию. В донесении о пожаре первым боксом указан левый бокс, если стоять лицом к помещению, а из второго бокса выгнали автомобиль. Огонь в бокс проник через прогары в потолке в результате того, что горела кровля. В ходе проверки по прибытии на место пожара они просматривали все здание, на наличие людей, заходили в каждое помещение. С левого бокса, еще, когда не было горения, помогали вытаскивать инструменты, пленку, осматривали помещения полностью, в том числе и бытовые помещения в каждом боксе. В схеме к донесению о пожаре флажком указано предварительное место возникновения пожара, исходя из того, что на момент прибытия в этом месте было более интенсивное горение, и шло распространение огня, на которое влияло направление ветра. Кровля у здания была односкатная, скат был на левый бок, следовательно, сбоку с правом стороны был фронтон, они открывали указанный фронтон, через который заливали воду на чердак здания, место для тушения было не удобное. Если бы при разведке был установлен открытый огонь в бытовой комнате бокса, то там было бы организовано тушение, что отражалось бы на схеме и место возгорания на схеме, было бы установлено там. После того как провели разведку в бытовые помещения не заходили, тушение осуществляли снаружи, подавали воду на крышу всего здания и внутрь боксов от ворот здания, основные силы были направлены на кровлю, где горело там и тушили», ФИО15 пояснившего, что «он работает в должности старшего пожарного 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Красноярскому краю. 07.02.2023 в составе группы прибыл на тушение пожара по <адрес>Л, горела кровля здания и кочегарка сзади здания, он осуществлял тушение здания, подачей воды на крышу, и стены, снаружи, чтоб не распространился огонь, в помещение боксов не заходил. Начальником караула был ФИО14, он командовал тушением пожара. Когда приехали на пожар, то машину сразу поставили в месте горения, где и стал тушить. Что делали другие пожарные не видел, помимо подачи воды из ствола на крышу здания, осуществлял разбор кровли кочегарки, задней стены здания, кровли здания сзади, чтобы вода проходила на чердачное помещение», ФИО16 пояснившего, что «работает в должности пожарного 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Красноярскому краю. 07.02.2023 в вечернее время прибыли в составе караула на пожар по <адрес>Л, горел бокс с двумя воротами, автосервиса и автомойки. По прибытии на место, ворота помещений были закрыты, огонь был в задней части здания в районе котельной и самого здания. Ему была поставлена задача расположиться с задней части здания, где был открытый огонь. Подавали воду на котельную и крышу здания, когда тушили стену справой стороны здания - стену автосервиса, то отрывали обшивку правой стены, так как было горение под ней. В помещении боксов не заходил. Полагает, что огонь стал распространяться от котельной, когда он осуществлял тушение, то проливал и помещение котельной изнутри», исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту ППР РФ), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ), при этом убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Частью 1,2 статьи 401 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236,7 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 2 111 541,53 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Фактически здание на момент возникновения спорных отношений (пожар ДД.ММ.ГГГГ) состояло из трех изолированных помещений, имеющих самостоятельный вход, смежную стену, два из которых боксы (автомойки и автосервиса), вход в которые осуществляется с северной стороны здания, слева расположено помещение автомойки, справа помещение автосервиса, являющиеся смежными по отношению друг к другу. Третье помещение- котельная, технологически расположено с задней юго-западной стороны здания, в виде пристрою к боксу автосервиса. Крыша здания односкатная, с уклоном справой на левую сторону, фронтон крыши расположен справой стороны, над помещением котельной и автосервиса, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, проектом строительства теплой стоянки для автотранспорта, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом -схемой места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта об осуществлении технического присоединения АО КрасЭко от ДД.ММ.ГГГГ от точки питания Ф 4-20 ТП 10/04 кВ № Л-2 ВЛ 0,4 кВ, оп.8.7, что подтверждается копией данного Акта, а также копией Акта допуска прибора учета в эксплуатацию выданного АО КрасЭко, Акта выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и АО «КрасЭко», Технических условий для присоединения, согласно которым стороны определили границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в месте соединения элементов электрической сети, при которых отходящий от точки присоединения (ЛЭП) провод СИП 4х16 L-15 м,ВРУ-0,4кВ нежилого здания, вводной автоматический выключатель на ток 25А, внутренняя электропроводка нежилого здания, находятся в зоне ответственности собственника ФИО1

Ввод электричества в здание осуществлялся от ЛЭП опоры на северо-западный угол здания, где был установлен основной распределительный щит с автоматами защиты от токов короткого замыкания, и далее электропроводка проходит по стенам здания внутри, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Монтаж электропроводки по всему зданию был осуществлен не позднее 2015 года, ФИО19, согласно пояснениям последнего (что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела), по устной договоренности с истцом, без оформления договорных отношений. Провода использовались медные, сечением не менее 2,5 мм.кв., в негорючей оболочке марки ВВГнг и дополнительно провод прокладывался в кабель канал, который проходил по стене помещения внутри. Основной ввод осуществлялся в помещение автосервиса, где присоединялся к основному щиту ВРУ, откуда прокладывался по всему зданию, с установлением в помещении (автомойки, автосервиса) индивидуального прибора учета (далее ИПУ), в помещении котельной на ввод кабеля монтировался электрораспределительный щит с аппаратом защиты - автомат выключатель от которого был вывод кабеля и прибор освещения - лампочка на потолке, выключатель на стене с левой стороны при входе в помещение, были установлены розетки в помещении котельной, на стене, от отдельного кабеля со щитка распределителя в котельной.

Отопление нежилого здания осуществлялось водяным отоплением, через котельную, в которой располагался отопительный котел, на твердом топливе (угле), сциркуляционными насосами, работающими в автоматическом режиме, от электричества через розетки. Подача топлива в котел осуществлялась арендаторами ФИО2 и ФИО3 по графику дежурств определенным между последними, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 135 кв.м., сроком на один год (п.4.1 договора), с возложением на арендатора обязанности поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за коммунальные услуги (п.3.2.3 Договора), при прекращении договора аренды передать имущество в пригодном к использованию состоянии по Акту (п.3.2.4 Договора).

В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора аренды не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.4 Договора).

Согласно Акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 помещение автомойки (расположенное с левой стороны в здании), состоящее из: комнаты администратора, с находящимися в нем: столом, телевизором, тумбой, телефоном, сейфом, кассой, стулом, 2 урн, диваном, 2 светильников, вешалкой, калькулятором; бокс с находящимися в нем: 2-х отбойников, лестницы переносной, лампы 17шт., прожекторов светодиодных 7шт., 2 урн, пылесоса, пенника, водонагревателя, распылительных бутылок 3 шт., сейфа скамейки, 3-х ведер; помещение 2-ого этажа, с находящимися в нем: диваном, столом, креслом, светильником, чайником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между истцом и ответчиком в отношении помещения автомойки не расторгнут, второе помещение автомастерской (автосервис) находилось в аренде у ФИО3, что подтверждается копией договора аренды, акта приема-передачи помещения, пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22ч.02мин. произошло возгорание нежилого здания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, когда 07.02.2023 в 22 ч. 02 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПТ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в г.Канске поступило сообщение о пожаре, после чего на место пожара в 22 ч. 10 мин. прибыло первое подразделение пожарной охраны, в 22ч.11мин. была осуществлена подача первого ствола.

По прибытию на место пожара установлено, что открытым пламенем горит кровля нежилого здания (автосервиса), внутри первого бокса (автомойки) было слабое задымление, существовала угроза распространения огня внутрь помещения.

Звеном ГДЗС было произведено обследование помещений внутри здания (автомойки и автосервиса), путем вскрытия ворот, с обследованием каждого помещения сотрудниками пожарной службы в составе ГДЗС, в помещениях имелось задымление, в ходе разведки установлено, что людей внутри помещений нет, имелась угроза перехода огня внутрь помещений.

Ствол РСКУ-50А был подан внутри второго помещения, второй ствол РСКУ-50А подан на кровлю здания, второе отделение 27 ПСЧ передислоцировано к горящему зданию с юго-западной сторону для дальнейшего ввода двух стволов дополнительно.

Из боксов эвакуированы легковой автомобиль Нива, 1 газовый болон «Пропан», 1 газовый болон «Кислород».

В 23 час. 14 мин. пожар был локализован, 08.02.2023 в 01. 02 мин. ликвидировано открытое горение, в 02ч. 15 мин. ликвидированы последствия пожара. В результате пожара сгорели потолочные перекрытия, произошло обрушение кровли на площади 200 кв.м., в ходе тушения пожара производилось вскрытие кровли и металлической отдели стен.

Очаг пожара установлен сотрудниками 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, дознавателем ОНД, в помещении котельной расположенной в юго-западной стороне здания, следов нефтепродуктов на месте пожара не обнаружено. В ходе предварительной проверки версия умышленного уничтожения имущества в результате поджога, неосторожного обращения с огнем, эксплуатации печного отопления не нашли своего подтверждения, 20.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признаком преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника караула 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО14, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расстановки сил и средств на момент локализации пожара, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой места пожара к нему, показаниями свидетелей: ФИО14,ФИО15, ФИО16 осуществлявшими непосредственное тушение пожара и проводившим осмотр здания в период его тушения; ФИО6 проводившей доследственную проверку по факту пожара; ответчика ФИО2 свидетелейФИО10,ФИО13 осуществлявших эвакуацию имущества из помещения автомойки, в котором отсутствовал открытый огонь в период выноса вещей.

При этом к пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, относительно того, что по прибытию на место они видели открытый огонь в помещении бытовой комнаты автомойки, находящегося в аренде у ФИО17, принимали меры к его тушению, что по их мнению свидетельствует о возникновении очага пожара в помещении автомойки, суд относится критически, поскольку ФИО7 и ФИО8 (согласно их пояснениям данным в суде), прибыли на место пожара, когда там уже находился ФИО2, пожарные, которые выносили вещи из бокса, при этом исходя из показаний ФИО2 когда он прибыл на место пожара, там уже находились пожарные, исходя из показаний сотрудников пожарной службы ФИО14 по прибытию на место открытый огонь визуализировался на крыши с задней юго-западной стороны, в месте расположения котельной, в помещениях автомойки и автосервиса открытого огня не было, что было установлено в ходе проверки помещений звеном ГДЗС на предмет наличия людей, однако имелась угроза перехода огня внутрь помещения, из чего суд делает вывод, о том, что на момент прибытия ФИО7 и ФИО8 огонь с задней юго-западной части крыши перешел внутрь помещения автомойки, что является следствием распространения огня, а не возникновением очага возгорания в данном помещении.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места пожара по адресу: <адрес>Л, были изъяты:

фрагмент медного электропровода дополнительного освещения с фрагментами патрона и оплавленной вилкой изъятый с северной стены помещения котельной (объект № 1), на котором следов короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления не установлено, при этом признаки перегрузки могли быть уничтожены в результате пожара (согласно заключению эксперта № 049-2-1-2023 полученного в рамках доследственной проверки);

фрагмент медного электропровода от циркуляционного насоса подходящего к эл.щитовой в помещении котельной (объект № 2), на котором следов короткого замыкания, признаков характерных для других аварийных режимов работы электрооборудования не имелось, указанные признаки не могли быть уничтожены в пожаре (согласно заключению эксперта № 050-2-1-2023 полученного в рамках доследственной проверки);

фрагмент алюминиевого электропровода выходящего из эл.щитовой в помещении котельной (объект № 3), с имеющимися признаками характерными для токовой перегрузки (согласно заключению эксперта № 051-2-1-2023 полученного в рамках доследственной проверки);

металлический короб с автоматами защиты изъят с северной стены помещения котельной (объект № 4), на котором признаков характерных для аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено (согласно заключению эксперта № 052-2-1-2023 полученного в рамках доследственной проверки);

фрагмент медного электропровода изъятый на восточной стене с лева, при входе в помещение котельной с визуальными признаками аварийного режима работы (шарообразным оплавлением) (объект № 5), с имеющимися признаками характерными для токовой перегрузки (согласно заключению эксперта № 053-2-1-2023 полученного в рамках доследственой проверки).

Согласно представленной информации ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», обращений о наличии аварий, отключений, жалоб на работу электрооборудования (качество энергии) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало ремонтные работы не проводились, что также подтверждается копией оперативного журнала.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ» КРАС-ЭКСПЕРТ» для разрешения вопросов: где располагалось место возникновение первоначального горения (очаг пожара) ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 2Л?; какова техническая причина возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ?; имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (электрооборудования в нем), состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара?

ООО «НЭБ» КРАС-ЭКСПЕРТ» проведена экспертиза составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: место возникновения первоначального горения (очаг пожара) ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес> установлено в южной части здания в месте расположения бытового помещения автомойки (находящейся в пользовании ФИО2); технической причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, находящегося в бытовом помещении автомойки.

Выводы указанной экспертизы оспаривались стороной ответчика по причине противоречия фактическим обстоятельствам произошедшего пожара, исходя из которых, согласно материалов доследственной проверки № 8 по факту пожара, на момент прибытия пожарной службы на место пожара, огонь и дым визуализировались на кровле здания, в районе котельной, внутри помещений (автомойки и автосервиса) открытого огня не имелось, в связи с чем принимались меры к эвакуации из помещений оборудования и имущества, имелась угроза перехода огня внутрь помещения, очаг пожара установлен пожарной службой- помещение котельной, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из допросов сотрудников 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Красноярскому краю, что позволило суду усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО «НЭБ» «КРАС-ЭКСПЕРТ» № 06/2025 от 05.05.2025 подготовленного в рамках исполнения определения суда от 11.02.2025 и явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2025 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, на разрешения которых поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 312-2-1-2025, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 07.02.2023 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, находился в районе юго-западного угла здания в верхней части, что согласно протоколу осмотра места происшествия, плана схемы места пожара, донесения о пожаре и схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, соответствует месту расположения котельной.

Указанные выводы эксперта сделаны исходя из того, что под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре. В зоне очага, как правило, горение происходит более длительное время и, зачастую, при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара.

В ходе анализа информации, изложенной в протоколе осмотра места происшествия, анализа фототаблицы и цветных фотографий имеющихся в материалах гражданского дела экспертом было установлено, что деревянные конструкции крыши в южной части здания выгорели практически полностью, а в северной части имеют следы обугливания. Также преимущественно в южной части здания имеется наибольшая степень и площадь выгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия, в северной части здания деревянные конструкции потолочного перекрытия частично сохранились. Металлическая отделка потолочного перекрытия обрушилась по всей площади, лакокрасочное покрытие выгорело. Металлическая отделка стен как с внутренней стороны здания, так и с наружной стороны здания имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия преимущественно в верхней части. Деревянные конструкции углу котельной имеют наибольшие термические повреждения в виде выгорания деревянного каркаса и обрешетки кровли.

При анализе термических повреждений автомойки экспертом было установлено, что в месте расположения бытовых помещений имеются значительные термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия металлических конструкций, выгорания деревянных конструкций перекрытий. Также установлено, что внутри бытового помещения расположенного на первом этаже имеется выгорания мебели. В бытовых помещениях автосервиса имеются следы закопчения.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что наиболее длительное и температурное воздействие происходило в здания в месте расположения бытовых помещений автомойки.

Также экспертом установлено, что пожар произошел на большой площади и со значительными термическими повреждениями, в связи с чем им учитывались и показания очевидцев происшествия и участников тушения пожара, поскольку при таких термических повреждениях, которое получило здание, для установления очага пожара следует искать, его в пределах зоны, охваченной огнём на момент обнаружения пожара. Установление индикаторов горения на более поздних стадиях развития горения не целесообразно, если имеются свидетели, наблюдавшие развитие горения на начальной стадии. Все последующие действия по расследованию ограничиваются тем районом, на который указывают свидетели, независимо от масштабов охваченной территории.

Экспертом проанализированы показания очевидцев пожара, не имеющих личной заинтересованности, работников пожарной службы, согласно которым по прибытию на место пожара горела кровля здания, в помещениях боксов людей не было, огня открытого в помещениях боксов тоже не было, производилась эвакуация имущества из правого помещения (автосервиса), из левого бокса (автомойки), в последующем произошло обрушение потолка. Огонь шел по кровле с западной части здания (от автосервиса к автомойке), если стоять лицом к зданию.. . Огонь в бокс проник через прогары в потолке в результате того, что горела кровля. В схеме к донесению о пожаре флажком указано предварительное место возникновения пожара, исходя из того, что на момент прибытия в этом месте было более интенсивное горение, и шло распространение огня, на которое влияло направление ветра. Кровля у здания была односкатная, скат был на левый бок, следовательно, сбоку с правой стороны был фронт, через который заливали воду на чердак здания, место для тушения было не удобное.

Из чего экспертом сделан вывод о том, что на момент прибытия пожарных и при осмотре всех помещений автосервиса и автомойки включая бытовые помещения, расположенные в южной части здания, внутри открытого горения не происходило. На момент прибытия наиболее интенсивное горение происходило на крыше котельной и огонь распространялся с западной части здания. Для тушения пожара основная часть воды подавалась с западной стороны здания, через фронт крыши, так как было удобней.

На основании вышеизложенного, а также учитывая конструктивные особенности здания (скат крыши с запада на восток) и схему расстановки сил и средств на момент локализации пожара эксперт делает вывод, что бытовые помещения автосервиса имеют наименьшие термические повреждения относительно бытовых помещений автомойки в результате того, что тушение производилось с западной и юго-западной стороны здания и основная часть огнетушущих средств (воды) проливала потолочное перекрытие над автосервисом, что в свою очередь препятствовало распространению и развитию пожара в помещениях автосервиса. Следовательно, бытовые помещения автомойки получили наибольшие термические повреждения в результате того что огнетушущих средств туда подавалось не достаточно. Если бы первоначальное горение возникло в бытовом помещении автомойки, расположенном на первом этаже, то для выхода огня на кровлю необходимо было пройти огню через перекрытие между первым и вторым этажами, а далее еще и через чердачное перекрытие.

Технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта, явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Данные выводы сделаны исходя из установленных обстоятельств, при которых механизм возникновения пожара - описание процесса возникновения горения, то есть, по сути, непосредственная (техническая) причина пожара, то есть явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения.

Под источником зажигания понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. Причина пожара определяется после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение.

Ранее было установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), находился в районе юго-западного угла здания в верхней части (в месте расположения котельной).

Собственник и арендатор (согласно их пояснениям) версию поджога исключают, ФИО2 заходящий в котельную накануне пожара является человеком не курящим, огневых работ на кануне пожара не проводили. ФИО8 пояснил, что когда уходили домой автомойка уже была закрыта, из чего экспертом сделан вывод о том что на момент возникновения пожара в здании люди отсутствовали. Последний человек покинул здание в 20 часов 10 минут, то есть за два часа до обнаружения пожара, следовательно каких либо работ на момент обнаружения пожара не проводилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия «...На месте пожара следов нефтепродуктов не обнаружено..», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что версия умышленного уничтожения чужого имущества в результате поджога, неосторожного обращения с огнем не нашли своего подтверждения.

Учитывая место расположения очага пожара (в верхней части), экспертом сделан вывод, что занесение источника малой мощности (тлеющих табачных изделий) и источника открытого огня в верхнюю часть здания затруднительно. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенную информацию и учитывая место расположения очага пожара (в верхней части), а также учитывая наружную отделку стен из не горючего материала (металл), версии возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности экспертом исключена.

Согласно объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «..В 20-10 я вернулся в автомойку еще раз зашел в помещение котельной подкинул угля проверил помещения автомойки после чего уехал...». Из вышеизложенного следует, что на момент возникновения и обнаружения пожара, в котельной эксплуатировался котел отопления.

В ходе изучения представленных материалов дела экспертом было установлено, что в котельной был установлен отопительный котел заводского типа. Сам котел и непосредственно примыкающие к котлу конструкции без термических повреждений. Термические повреждения имеются только над котлом в потолочном перекрытии и крыши, что могло бы указывать на возгорание перекрытия от дымохода. Однако, дымоход смонтирован таким образом, что металлическая труба горизонтально через шлакоблочную стену выведена за пределы котельной и далее входит в вертикальную металлическую трубу (дымоход), которая также не контактировала с горючими материалами, что указывает на не причастность дымохода к возникновению пожара. Учитывая вышеизложенную информацию версия возникновения пожара в результате эксплуатации печного отопления экспертом исключается.

Принимая во внимание место очага пожара, а также учитывая, что помещения котельной и самого здания были электрифицированы, на рассмотрение выдвигается единственная версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

На план-схеме электрической проводки здания от 11.07.2025 указана проводка ВВГнг 3x1,5 или 3x2,5. Прокладка алюминиевой проводки на план-схеме не обозначена. Следовательно, прокладка алюминиевых проводов могла проходить в зоне очага пожара.

В протоколе ОМП от 08.02.2023 указано, что с места пожара были изъяты фрагменты проводов с алюминиевыми и медными жилами. По результатам исследования объектов изъятых в точках 3 и 5 обозначенных на план-схеме к протоколу ОМП (заключения эксперта №051-2-1-2025 от 15.08.2023, №053-2-1-2023 от 17.08.2023) были обнаружены признаки перегрузки на алюминиевых и медных жилах. Наличие признаков перегрузки свидетельствует о том, что электросеть находилась на момент пожара под напряжением. Не исключено, что электрооборудование (электропроводка) со следами других аварийных режимов работы могла быть утеряна (уничтожено) как в процессе пожара, так и в ходе тушения пожара.

Из представленных материалов установлено, что в зоне, где были изъяты алюминиевые проводники (место изъятия 3 на план-схеме к протоколу ОМП -здание котельной) был расположен компрессор. Известно, что при падении давления воздуха в системе компрессор включается автоматически.

Принимая во внимание, что в электрическую сеть здания за время эксплуатации вносились изменения, а также учитывая, что на момент возникновения пожара электросеть здания, а именно в зоне очага пожара находилась под напряжением и под нагрузкой (насосы, компрессор) эксперт делает вывод, что возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) имелась.

Следовательно, технической причиной возникновения пожара 07.02.2023 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Суд находит, что данное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 312-2-1-2025 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю № 312-2-1-2025, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, указанные выводы не оспаривались сторонами спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что очаг пожара произошедшего 07.02.2023 не позднее 22ч.02 мин. в нежилом здании по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено здание истца, чем последнему причине ущерб, возник в районе юго-западного угла здания в верхней части, что согласно протоколу осмотра места происшествия, плана схемы места пожара, донесения о пожаре и схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, соответствует месту расположения котельной, при этом причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) в котельной, находящейся в зоне ответственности собственника помещения ФИО1, поскольку указанное помещение котельной не передавалось в аренду ответчику ФИО2, как и не возлагалось на последнего ответственности за пожарную безопасность электрооборудования (электропроводки).

При этом пожароопасный аварийный режиме работы электрооборудования (электропроводки) находящейся в месте расположения котельной, который явился причиной возгорания, воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) был вызван тем, что в электрическую сеть здания, смонтированную не позднее 2015 года, за время эксплуатации вносились изменения, монтажом алюминиевого провода (при общей электропроводки из медного провода) в зоне где в котельной был расположен компрессор, который при падении давления воздуха в системе компрессор включается автоматически (алюминиевые проводники изъяты 3 на план-схеме к протоколу ОМП -здание котельной), из чего следует, что на момент возникновения пожара электросеть здания, а именно в зоне очага пожара находилась под напряжением и под нагрузкой (насосы, компрессор).

При этом доказательств того, что аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в помещении котельной возник в результате действий ответчика, стороной истца не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 вносились изменения в электропроводку в зоне очага пожара монтажом алюминиевых проводов с медными, электрический контакт между которыми через их оксидные пленки, происходит некачественно, может повлечь нагревание и потенциальный источник пожара.

Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика, не имеется, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом для истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом также не установлено воздействия на электропроводку из вне, то есть в результате аварийной работы электротехнического оборудования находящегося в зоне ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» (перепад напряжения, перехлест проводов, аварий), напротив достоверно установлено, что до возникновения пожара, каких либо аварийных ситуаций на электрических сетях АО «КрасЭко», технологических нарушений, не имелось, заявок и жалоб от абонентов по вопросам некачественной поставки электроэнергии (перепад напряжения, выхода из строя бытовой техники, нарушений работы электросетей) не было.

При этом наличие аварийного режима электрооборудования (электропроводки) в помещении котельной, не обеспечивающей пожарную безопасность, явствует и возникло до возникновения возгорания, в период эксплуатации, что не исключает в том числе возникновение данного режима до передачи помещения автомойки в аренду ФИО2, обратного стороной истца не доказано.

В связи с изложенным, учитывая, что истец, как собственник имущества, несет бремя его содержания, должен осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки в принадлежащем ему помещении, чего не исполнил, при этом указанную обязанность по договору аренды не делегировал ФИО2, следовательно последний не должны нести ответственность перед истцом, за вред причиненный в результате не исполнения истцом обязанности по содержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом поскольку судом отказано в требованиях истца в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, госпошлины- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 19.11.2025.