Решение № 12-12/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 31 октября 2017 года

Судья Касторенского районного суда <адрес> Вялых М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, пояснившими, что имеется видеофиксация его проезда через железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, однако впоследствии данное доказательство его вины представлено не было. Полагает, что он проехал через переезд, когда светофор уже не мигал красным светом, так как шлагбаум был поднят и встречные машины также начали движение через переезд. Также пояснил, что является отцом многодетной семьи, жена находится в декретном отпуске, он один содержит семью, и его работа связана с управлением транспортным средством. Лишение его права управления транспортными средствами повлечет за собой потерю работы и единственного источника дохода его семьи.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Предметом судебного разбирательства является жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) запрещается выезжать на железнодорожный переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

В материалах дела имеется копия постановления инспектора ДПС Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, годичный срок для ФИО1 не истек.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-в р.<адрес>, 846 км, управляя транспортным средством вопреки запрету, установленному п. 15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (красный) при открытом шлагбауме, таким образом, совершив правонарушение повторно.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, факт выезда ФИО1 на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «не заметил сигнал светофора, с нарушением согласен»; имеющимся в материалах дела объяснением свидетеля – дежурной по переезду ФИО3, которая видела, как автомобиль ФИО1 выехал на железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что признавал себя виновным, полагая, что ему будет назначено наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а отсутствие в материале видеофиксации совершения им правонарушения не опровергает выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, иные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), данное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей в качестве отягчающего ответственность ФИО1

Доводы заявителя о том, что он является отцом многодетной семьи, жена находится в декретном отпуске, его заработная плата является единственным источником дохода его семьи, а работа связана с управлением транспортными средствами, и лишение его водительских прав ограничит семью в средствах к существованию, не могут привести к смягчению наказания, поскольку оно назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, где альтернативное наказание не предусмотрено.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых