Решение № 2-2469/2018 2-2469/2018~М-3046/2018 М-3046/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2469/2018

Дело №2-2469/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 03 октября 2018 года.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б.Н.

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.

при участии:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Геленджик с требованиями о признании права собственности на гостиницу лит. «Б», общей площадью 1 129 кв.м., в том числе основной площадью 526,4 кв.м., вспомогательной площадью 602,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, для размещения гостиницы.

Однако в связи с отсутствием разрешения на строительство, оформление права собственности в административном порядке на гостиницу не представляется возможным.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности из земель населенных пунктов принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м., имеющий кадастровый № в <адрес><адрес>, имеющий вид разрешенного использование – гостиничное обслуживание.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной гостиницы.

Невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на

основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования не противоречит фактическому виду осуществленного истцом строительства спорной гостиницы.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером № судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Геленджику (353460, <адрес>,).

Заключением строительно-технической экспертизы от 26.09.2018г. установлено следующее:

Объект исследования – гостиница (литера Б), площадью 1 129 кв.м., в том числе основной площадью 526,4 кв.м., вспомогательной площадью 602,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что объект исследования – гостиница литера «Б» расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, пожарным санитарным и иным нормам и правилам. При этом устойчивость здания в зоне сейсмической активности полностью обеспечена. Учитывая вышеизложенное, эксперт имеет основание сделать вывод о том, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате выполненных исследований, а также визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что строительно-техническое состояние существующего спорного объекта – гостиницы лит. «Б», общей площадью 1 129 кв.м., в том числе основной площадью 526,4 кв.м., вспомогательной площадью 602,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По третьему вопросу эксперт установил, что качество выполненных строительно-монтажных работ в гостинице литер «Б» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

По четвертому вопросу в результате сплошного визуального осмотра экспертом сделан вывод, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций гостиницы литер «Б» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 26.09.2018г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные объекты соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорные объекты построены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО3 на гостиницу лит. «Б» общей площадью здания: 1 129,0 кв.м., в том числе основной площадью 526,4 кв.м., вспомогательной площадью 602,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>

Решение является основанием для постановки названной гостиницы на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на нее.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течении одного месяца с момента его принятия.

Судья