Решение № 12-3/2019 12-3/2020 12-444/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019

26МS0324-01-2019-011853-93


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> края, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № после остановки его сотрудником полиции (инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю), не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 гор. Пятигорска Ставропольского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Пятигорский городской суд, в которой просил отменить постановление, как незаконное.

В судебное заседание ФИО3 не явился несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Его представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал жалобу и в ее обоснование суду сообщил, что все протоколы по делу составлены сотрудниками полиции в отсутствие понятых, несмотря на отраженные в них сведения об их участии; понятые не указаны в протоколе об административном правонарушении; копии протоколов не были вручены ФИО3; в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указаны основания отстранения ФИО3, то есть он не отстранялся от управления транспортным средством, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена; техническое средство измерения ему не предъявлялось в нарушение приказа МВД РФ № 664; не разъяснялись его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, по мнению ФИО4, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям представитель ФИО3 – ФИО4 просил суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 гор. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке судом, на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана его вина в совершении указанного административного правонарушения, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а основания к его отмене отсутствуют.

Так, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом его о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, написанными им лично, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в гор. Пятигорске, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом, а также ответил отказом на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, учетом положений ст.ст. 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО3 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу и его рассмотрении: об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий и составлении протоколов; о не вручении копий протоколов ФИО3; об отсутствии оснований к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении его процедуры; о не разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела и не подтвердились в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 гор. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО3, <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман