Решение № 2А-1933/2019 2А-1933/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-1933/2019

2а-1933/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002515-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 25 сентября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Лисовской Е.В.,

с участием

административных истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

представителя административного ответчика

администрации Александровского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления администрации Александровского района Владимирской области от <дата> № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещений в нем, расположенных по адресу: <адрес>», обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в Александровский городской суд Владимирской области с указанными выше административными исковыми требованиями.

В качестве обоснования заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <дата> данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. <дата> в их адрес администрацией Александровского района было направлено извещение о необходимости снести дом. <дата> они обратились к административному ответчику с коллективным заявлением, в котором указали, что не имеют финансовой возможности исполнить данное требование. Полагали, что им должны быть предоставлены другие жилые помещения взамен изымаемых, однако оспариваемым постановлением в качестве способа реализации их жилищных прав был избран выкуп земельного участка и жилых помещений.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. ФИО3 дополнительно пояснила, что нарушение прав жильцов заключается в том, что им в соответствии с оспариваемым постановлением будет предоставлена компенсация за жилые помещения, в то время как они полагают, что им должны быть предоставлены другие жилые помещения. Нарушенное право, по мнению административных истцов, должно быть восстановлено путем учета администрацией Александровского района интересов всех жителей.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88,89).

Представитель административного ответчика администрации Александровского района ФИО5, представившая доверенность и диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 75-76), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что права административных истцов не нарушены. Указала, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в <дата> Истцам было предложено снести данный дом в установленном законом порядке. Поскольку дом не был снесен, принято оспариваемое постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе путем выкупа у собственников. Вопросы, относящиеся к способу реализации жилищных прав административных истцов, будут решаться на стадии заключения с ними соглашений. При заключении соглашения будут учтены пожелания жителей относительно возможности предоставления им иных жилых помещений взамен выкупаемых. В случае несогласия с компенсацией за жилые помещения, а также условиями предоставления жилых помещений, истцы в дальнейшем могут защитить свои права, обратившись в суд в порядке искового производства. Пояснила, что решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в отношении участка, на котором находится спорное жилое помещение, не принималось.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие обязательной совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что постановлением администрации муниципального образования г. Александров от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 92-95).

Оспариваемым постановлением администрации Александровского района Владимирской области от <дата> №, подписанным и.о. главы администрации ФИО7, земельный участок под многоквартирным жилым домом и помещения в нем, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд у собственников, в том числе путем выкупа (л.д. 47-48).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Принимая постановление от <дата>, административный ответчик реализовал в отношении конкретных лиц административные и иные публично-властные полномочия, возложенные на него законом и реализуемые на соответствующим территориальном уровне, в связи с чем дело об оспаривании такого постановления должно рассматриваться по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 ч.1 ст. 42 Устава муниципального образования Александровский район, принятого решением Совета народных депутатов Александровского района от 30 августа 2010 г. №90 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Устав) к полномочиям администрации района относится резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах Александровского района для муниципальных нужд (л.д. 103).

В силу п.п. 1, 1б, 5, 8 ст. 12 Устава глава администрации руководит на принципах единоначалия администрацией района и её структурными подразделениями; обеспечивает осуществление администрацией Александровского района полномочий по решению вопросов местного значения Александровского района и муниципального образования г.Александров и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области; от имени администрации Александровского района своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности; организует управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определяемом Советом народных депутатов (л.д. 101).

Распоряжением главы Александровского района от 24 апреля 2019 г. №11-р исполнение обязанностей главы администрации Александровского района возложено на ФИО7 с 24 апреля 2019 г. (л.д. 113).

Таким образом, оспариваемое постановление принято ФИО7 в пределах предоставленных полномочий.

Относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Установлено, что собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме было направлено уведомление об исполнении обязанности по сносу жилого помещения в срок до <дата>, в котором разъяснено, что в ином случае жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, будет изъято в соответствии с действующим законодательством (л.д. 104-112). Данные уведомления были получены, что не оспаривалось административными истцами в судебном заседании и подтверждается предоставленными документами.

Поскольку административные истцы отказались исполнить обязанность по сносу жилого дома, было принято постановление об изъятии, в том числе путем выкупа, жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, что не противоречит приведенным выше требованиям законодательства.

При этом п.п. 5.2 и 5.3 оспариваемого постановления предусмотрено проведение оценки подлежащих возмещению стоимости объектов недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с их изъятием, а также подготовка соглашений о выкупе жилого помещения и доли земельного участка, соразмерной доли в праве общей долевой собственности по размеру общей полезной площади жилого помещения (л.д. 48).

Представителем административного ответчика в судебном заседании указано на то, что в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем положения ч.11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установление срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, применению не подлежат.

Таким образом, существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения, которые могли бы повлечь признание его незаконным, не установлено.

Доводы о нарушении жилищных прав административных истцов оспариваемым постановлением, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Принятие постановления об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме в данном случае является лишь начальной стадией процедуры изъятия земельного участка. Условия выкупа жилых помещений и земельного участка будут определены на стадии заключения соглашений. При заключении соглашений, в случае наличия разногласий, споры могут быть разрешены в порядке искового производства.

Доводы истцов о том, что оспариваемым постановлением нарушены права собственников на предоставление жилых помещений взамен изымаемых, не состоятельны, поскольку данные вопросы подлежат разрешению именно на стадии заключения соглашений и в настоящий момент не урегулированы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без существенных нарушений процедуры принятия, в соответствии с требованиями законодательства, при этом права административных истцов не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в ходе рассмотрения дела, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления администрации Александровского района Владимирской области от <дата> № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещений в нем, расположенных по адресу: <адрес>», обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 г.

.
.