Решение № 2А-805/2019 2А-805/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-805/2019

Дело № 2а-805/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления, акта, о признании требований незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесозаводским городским судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес акт о наложении ареста – автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска. При этом, ею было заявлено о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемника ОАО «Русь-Банк». Судебному приставу-исполнителю предоставлены копии кредитного договора, договора залога. Она не смогла произвести выплату в установленные договором сроки, осуществляет погашение задолженности в рамках подписанного соглашения с ПАО «Росгосстрах Банк». Имущество оставлено ей на ответственное хранение, оценено судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 руб., не смотря на то, что приобреталось по кредитному договору за <данные изъяты> руб. Средняя цена указанного автомобиля в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель не ознакомила ее с постановлением о наложении ареста, не предоставила копию, процессуальные права и обязанности не были разъяснены. Считает, что данные исполнительные действия нарушают ее права и законные интересы, ограничивают в правах распоряжаться имуществом, которое находится в залоговом обеспечении у третьих лиц. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о предоставлении на осмотр арестованное транспортное средство для проверки его сохранности. Требование в нарушение ст.ст. 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано ее соседям. Ввиду нахождения ее в длительной служебной командировке для дачи объяснений прибыл ее представитель, которому судебный пристав-исполнитель повторно вручил требование о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что ею подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по которому решение не принято. В настоящее время большая часть задолженности погашена должником. Требования административного ответчика не отвечают принципам и задачам исполнительного производства. Просит суд признать действия административных ответчиков незаконными, отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт о наложении ареста, признать требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства незаконными, привлечь должностных лиц к ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о привлечении должностных лиц к ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах Банк».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца суду пояснил, что административный истец просит признать незаконными постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста, требования судебного пристава-исполнителя. В декабре 2018 г. представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что транспортное средство находится у административного истца, его невозможно реализовать, поскольку наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, являющаяся представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснив, что иного имущества, кроме транспортного средства, у ФИО1, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя законны, на момент наложения ареста сведений о залоге автомобиля не было. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» поддержал заявленные требования в части освобождения от ареста, подтвердив факт заключения кредитного договора, договора о залоге, суду пояснив, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 50875,26 руб., залог не прекращен.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере 1 937 858,12 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущество), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Частями 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает возможным принять доводы ФИО1, восстановить срок для обжалования постановления, акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые должником постановление и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены должностным лицом в пределах его полномочий. Данные документы получены должником, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Довод о том, что транспортное средство находится в залоге, оценено судебным приставом-исполнителем в 100 000 руб., на законность постановления и акта не влияет. Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данными действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются.

В части доводов о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для проверки судом установлено следующее.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства для проверки являются оправданными и требованиям действующего законодательства не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления, акта, о признании требований незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.