Решение № 2-3172/2018 2-3172/2018~М-2737/2018 М-2737/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3172/2018

24RS0№-95

№(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 (после смены фамилии ФИО1), под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «ЖАСО», а автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. В связи с причинением ущерба, потерпевший ФИО3 обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату без учета износа в размере 276 876,20 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «ЖАСО» (после реорганизации АО «СОГАЗ»), размер ущерба был возмещен истцу с учетом износа в сумме 212 607,50 руб., таким образом, размер права требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации составляет 64 268,70 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 64 268,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 128 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 (л.д.1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 19.21.2021 г. (л.д.53), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом СМС-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), в зал суда не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124). В письменном отзыве против исковых требований возражал, указав, что у страховой компании отсутствует по отношению к нему право требования в порядке суброгации, так как его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ЖАСО», в силу п.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в размере 400 000 руб. Ранее ответчиком ему было представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 200 руб., а без учета износа 258 746 руб. В ответ на это, он просил представить документы, подтверждающие выплату суммы 212 200 руб. страховой компании ООО СК «Росгосстрах», однако таких документов ему представлено не было. В связи с чем полагает, что материалы выплатного дела не содержат достоверных сведений, позволяющих определить размер, причиненного имуществу ущерба. Таким образом, считает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер убытков, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» основания для предъявления страховщиком требований к причинителю вреда отсутствуют. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по ст.966 ГК РФ, на основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.89-90).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными извещениями, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д.107).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля № была застрахована, что следует из страхового полиса серии 4000 № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (л.д.6 оборот листа).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ЖАСО», как видно из полиса серии ЕЕЕ № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, данным постановлением установлены обстоятельства данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 час. ФИО1 управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Hyundai ix35, г/н №.

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя ФИО1 в судебном заседании не оспаривается, вина водителя ФИО3 не установлена.

Учитывая, что ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД, водителем автомобиля № № ФИО3 нарушений ПДД не допущено, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить ответственность на ФИО1, как лицо, причинившее вред.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю №, были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 17) и отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18).

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственностью ФИО3 на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 943,78 руб., а без учета износа – 169 988,47 руб. (л.д. 25-26).

ДТП было признано страховым случаем и поскольку автомобиль Hyundai ix35, г/н № был застрахован по договору КАСКО, истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства, по счету официального дилера ИП ФИО6, стоимость которого, без учета износа составила 276 876,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42,43).

Кроме того, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма 7 006 руб. (стоимость радиальной шины и ее замены), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Таким образом, общая сумма ущерба, возмещенная потерпевшей ПАО «Росгосстрах» составила 283 882,20 руб. (276 876,20 + 7 006).

Для выставления требования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило заключение ООО «ТК Сервис Регион» в соответствии с которым стоимость ремонтных работ автомобиля №, подтвержденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 214 200 руб.(л.д.111-112).

Стоимость радиальной шины и работ по ее замене с учетом износа определена экспертом АО «Технэкспро» в сумме 5 143,50 руб. (л.д.149).

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», на основании п. 5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

АО «СОГАЗ», являющееся правопреемником САО «ЖАСО», в свою очередь, перечислило ПАО «Росгосстрах» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 586,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислило сумму 5 413,50 руб. за замену радиальной шины (л.д. 144, 145,149,151).

В настоящее время истцом на основании ст. 1072 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ФИО1 разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 64 268,70 руб. (283 882,20 руб. – 214 200 – 5 413,50).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела ПАО «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из которого следует, что предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с законом ФИО1 должен нести ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страховщиком ПАО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 в результате ДТП.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 64 268,70 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования на основании ст. 387 ГК РФ, поскольку права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно к требованиям в порядке суброгации не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

Более того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ и равняется трем годам. Именно этот срок применяется при возникновении регрессных обязательств и в суброгации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» направило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.55), тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и страховой случай наступил в эту дату, в связи с чем, срок для обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, а заявленное ответчиком ходатайство основано на неправильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 128 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества в счет возмещения ущерба сумму 64 268,70 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 64 268,70 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 128 руб., всего 66 396 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко