Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-725/2018

2-725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Горбачевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 19.08.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По состоянию на 25.05.2018 г. задолженность по договору составляет 318 350 руб. 04 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 20.05.2014 г. по 25.05.2018 г. ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору № от 19.08.2013 г. в размере 318 350 руб. 04 коп., в том числе: 82 093 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 209 076 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 27 180 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 383 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 18-141 от 02.07.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, также считают, что не требуя расторжение кредитного говора, требования о взыскании задолженности по нему, не могут быть удовлетворены.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.08.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 мес., под 44% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Факт выполнения банком обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 25.05.2018 г. образовалась задолженность за период с 20.05.2014 г. по 25.05.2018 г.:

- 82 093 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу;

- 151 265 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами получаем исходя из следующего расчета: (82 093 руб. 67 коп. (основной долг) х 44% /365 х 1467 дней (с 20.05.2014 г. по 25.05.2018 г.) = 145 177 руб. 50 коп. + 6 087 руб. 83 коп. (задолженность по процентам)) = 151 265 руб. 42 коп.

- 27 180 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123 и 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО КБ «Восточный» обратился 26.11.2016 г.

Таким образом, срок в пределах которого истец мог предъявить исковые требования оканчивался периодом 26.11.2013 г..

Истец просит задолженность за период с 20.05.2014 г. по состоянию на 25.05.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности истцом даже по месячным платежам не пропущен.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика ФИО1

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ей допускались нарушения срока уплаты платежей по кредиту, суд считает требование ПАО КБ «Восточный» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.

Заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, банк вправе требовать досрочного возвращения кредитных средств вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Банк обязан был заявить в данном случае требования о расторжении кредитного договора, несостоятельны для суда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 25.05.2018 г. банком начислена задолженность по неустойки – 27 180 руб. 00 коп., вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер задолженности по неустойке до 2 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 г. по состоянию за период с 20.05.2014 г. по 25.05.2018 г. в сумме 235 359 руб. 09 коп., из которой:

- 82 093 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу;

- 151 265 руб. 42 коп. (82 093 руб. 67 коп. х 44% /365 х 1467 дней (с 20.05.2014 г. по 25.05.2018 г.) = 145 177 руб. 50 коп. + 6 087 руб. 83 коп. (задолженность по процентам)) -- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 2 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 383 руб. 50 коп. (платежное поручение № 81386 от 01.06.2018 г.), из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 554 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 г. по состоянию за период с 20.05.2014 г. по 25.05.2018 г. в сумме 235 359 руб. 09 коп., из которой:

- 82 093 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу;

- 151 265 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 2 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате госпошлины – 5 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов