Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018~М-2360/2018 М-2360/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2728/2018

Дело № 2-2728/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2017 на 223 км автодороги Новгород-Псков произошло ДТП, с участием автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Хонда», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», г.р.з. **, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № **, рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х5», на дату ДТП, составляет 914000 рублей. Экспертным заключением ИП ФИО3 № ** определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля в размере 145000 рублей.

На момент указанного события автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, и, установив полную гибель транспортного средства, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Ответчик обязался добровольно возместить истцу материальный ущерб в размере 330000 рублей в срок до 30.09.2017, о чем собственноручно написал расписку, однако впоследствии отказался от выполнения обязательства.

Истец, полагая, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 369 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18859 рублей 73 копейки и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 06.08.2017 на 223 километре автодороги Новгород-Псков в Псковском районе Псковской области произошло ДТП, с участием автомашины «БМВ Х5», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Хонда», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 9).

В результате ДТП автомашина «БМВ Х5», г.р.з. **, получила технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В ст. 7 ФЗ Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.08.2017 (л. д. 11).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Превышение стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5» над ее рыночной стоимостью не оспаривалось стороной ответчика, что подтверждается его собственноручной распиской о возмещении материального ущерба в размере 330000 рублей (л. д. 68).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № **, рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. **, на дату ДТП составляла 914000 рублей (л. д. 13-46).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ** рыночная стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. **, составила 145000 рублей (л. д. 47-67).

Представленные стороной истца экспертные заключения признаются судом достоверными, поскольку средняя стоимость поврежденного автомобиля установлена при сравнении с девятнадцатью аналогами транспортного средства, стоимость годных остатков определена по формуле с учетом соответствующих коэффициентов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, поэтому суд принимает их в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба.

Выводы экспертных заключений стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 369000 рублей (914000-145 000-400 000).

В соответствии с собственноручной распиской от 11.08.2017 ответчик ФИО2 обязался выплатить истцу 330000 рублей до 30.09.2017, в счет возмещения ущерба от ДТП.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России равной 8,5 % за период с 03.10.2017 по 29.10.2017 (27 дней): 330 000 х 27 х 8,5 % / 365 = 2074,93 рублей; равной 8,25 % за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 330000 х 49 х 8,25 % / 365 = 3654,86 рублей; равной 7,75 % за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 330000 х 56 х 7,75 % / 365 = 3923,84 рублей, равной 7,5 % за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 330000 х 42 х 7,5 % / 365 = 2847,95 рублей, равной 7,25 % за период с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дней): 330000 х 97 х 7,25 % / 365 = 6358,15 рублей, а всего 18 859 рублей 73 копейки за период с 03.10.2017 по 30.06.2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины (7 078 рублей 60 копеек), подтвержденные банковским чеком-ордером № 4911 от 28.06.2018 (л. д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 369 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18 859 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей 60 копеек, а всего 394938 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.