Приговор № 1-607/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-607/2024

дело №

УИД 91RS0№-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, со слов женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле дома, по адресу: <адрес>, уч. Ковыльная, <адрес>, обратил свое внимание на припаркованный автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшей его продажи.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступным намерениям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, подошел к вышеуказанному автомобилю, и прилагая физические усилия, путем отжима бокового стекла на задней левой двери автомобиля, осуществил доступ в автомобиль через переднюю левую водительскую дверь, после чего, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля, путем повреждения замка зажигания и соединения проводов, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и на похищенном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле дома, по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, стоимостью 270 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он приехал в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с целью встречи с бывшим сослуживцем, однако, не застал его, так как последний убыл для прохождения службы по контракту, с целью участия в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи, ФИО1 находился вблизи <адрес>, где обратил свое внимание на припаркованный автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, после чего, у ФИО1, в виду того, что у него практически не было денежных средств, возник умысел на хищение указанного автомобиля, так как последнему необходимо было добраться до <адрес>, а денежных средств на приобретение билетов на автобус не было.

В дальнейшем, как пояснил ФИО1, он планировал продать похищенный им автомобиль, а за вырученные деньги арендовать жилье, приобретать продукты питания. С целью реализации задуманного ФИО1 подошел к автомобилю, вставил ключ между дверной аркой и задним левым стеклом, отогнул стекло, после чего, опустил его, открыл заднюю дверь автомобиля, после чего, открыл переднюю дверь и начал вскрывать блокировку руля и замок зажигания, на что у него ушло примерно полтора часа. Далее, когда ФИО1 вскрыл блокировку руля и замок зажигания, увидел провода, посредством которых завел автомобиль, и примерно в 06 часов 30 минут, на данном автомобиле ФИО1 направился в сторону <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1 решил поспрашивать у местных жителей, не желает ли кто-то приобрести похищенный им автомобиль на запчасти. В дальнейшем, ФИО1, откуда именно последний не помнит, стал известен абонентский номер Свидетель №1, который приобретает автомобили на разборку. ФИО1, созвонившись с Свидетель №1 и договорившись о продаже автомобиля, прибыл в 15 часов 30 минут того же дня по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>В, где в последующем продал похищенный им автомобиль Свидетель №1, выручив за него 40 000 рублей, передав при этом Свидетель №1 свидетельство о регистрации транспортного средства (остальные документы, находившиеся в бардачке автомобиля ФИО1 забрал себе), а также собственноручно написал расписку о продаже автомобиля.

В дальнейшем, находясь в <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего им собственноручно была написана явка с повинной по факту совершенного им преступления. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 признал в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается, о чем написал в добровольно написанной им явке с повинной. Вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82 (л.д. 98-101, 109-111, 130-132).

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной, ФИО1 добровольно дал признательные показания по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, хищения автомобиля марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного вблизи <адрес> (л.д. 52). Поданную ранее явку с повинной подсудимый ФИО1 поддержал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его собственности и пользовании находится автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, который Потерпевший №1 приобрел за денежные средства в сумме 270 000 рублей, летом 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ им не пользовался, поскольку пользовался служебным автомобилем. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля на том месте, где он был припаркован, после чего обратился по данному факту с заявлением в полицию. Дополнительно Потерпевший №1 пояснил, что документы на машину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, страховой полис, медицинская карта на имя Потерпевший №1 находились в бардачке автомобиля. Со слов Потерпевший №1 в ходе кражи принадлежащего ему автомобиля последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 270 000 рублей, поскольку доход Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей в месяц, кроме того на его иждивении находится малолетняя дочь (л.д. 60-62, 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, на его абонентский номер поступил телефонный звонок, в ходе телефонного звонка ранее неизвестный Свидетель №1 мужчина (ФИО1) предложил приобрести у него автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, на что Свидетель №1 согласился, после чего они договорились о времени и месте встречи. В дальнейшем, в указанный день, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 прибыл по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>В, где произошла продажа автомобиля марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82 — в ходе указанной встречи ФИО1- показал свой паспорт, а также написал расписку, и передал Свидетель №1 свидетельство о регистрации транспортного средства — Свидетель №1 в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего он больше ФИО1 не видел. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 связались сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный им у ФИО1 автомобиль был похищен в <адрес>. В дальнейшем указанный автомобиль был изъят, а переданное ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства Свидетель №1 приобщил к протоколу своего допроса (л.д. 73-76).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», V1N № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82 - в ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия указанного автомобиля на осматриваемом участке местности (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату осуществлен осмотр участка местности, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>В - в ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», V1N № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82 (л.д. 31-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место, где тайно похитил автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, а именно на парковке вблизи <адрес>. После прибытия на указанный обвиняемым ФИО1 адрес, последним на месте были указаны и пояснены обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, произвела осмотр следующих документов, предоставленных в ходе допроса свидетелем Свидетель №1, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9962 № и расписки, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при продаже похищенного автомобиля (л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, произвела осмотр паспорта транспортного средства 82 PH 893471 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержании ФИО1 (л.д. 112);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, тайно похитило принадлежащий последнему автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, стоимостью 270 000 рублей (л.д. 7);

- справкой о стоимости похищенного имущества (270 000 рублей) (л.д. 56).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оглашенных в суде, согласно которым хищение автомобиля было совершено подсудимым тайно для потерпевшего. Также установлено, что подсудимый похитил автомобиль стоимостью 270 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО1 обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные предусмотренные законом цели наказания.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.172,170); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.166), не судим (л.д.163-164).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения причиненного ущерба не имеется. Исходя из материалов дела, фактических обстоятельств, доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба суду не представлено, а похищенное имущество было изъято у свидетеля Свидетель №1 сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершении преступления;

- чистосердечное раскаяние в содеянном;

- участие в Специальной Военной Операции в качестве добровольца на основании заключенного контракта (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и намерение заключить аналогичный контракт в дальнейшем.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Предыдущие судимости не образуют рецидив преступлений в связи с помилованием ФИО1 и освобождением его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку указанное не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие иных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, приведенные в ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, его признательную позицию по уголовному делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу подлежит по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражу подлежит оставлению без изменений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказался. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал на то, что не возражает против взыскания с него выплаченных адвокату ФИО6 за его участие на предварительном следствии процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 9738 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. В части оплаты труда адвоката ФИО6 за участие в суде вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 50,51 - автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», VIN № в кузове синего цвета, г.р.з. М778СА82, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и возвращенный по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- л.д.79,81 - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9962 №, предоставленное в ходе допроса свидетелем Свидетель №1, возвращенное по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- л.д.79,80 - расписку, написанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при продаже похищенного автомобиля, которая находится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего периода хранения последнего;

- л.д.115,116 - паспорт транспортного средства 82 PH 893471 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержании ФИО1 и возвращенный по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за участие на предварительном следствии в размере 9738 (девяти тысяч семисот тридцати восьми) рублей в доход федерального бюджета. В части оплаты участия адвоката ФИО6 в суде вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко