Решение № 12-40/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-40/2019

дело № 12-40/2019

66RS0057-01-2019-000591-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Талица 16.08.2019

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» на постановление (№ 03-04-14/70-2019) исполняющего обязанности специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 26.06.2019 директор ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 был привлечен по ст. 8.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения,

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с указанной статьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ должностные лица за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства могут быть привлечены к административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Материалы дела не содержат сведений на кого возложены в ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» обязанности за выполнение требований природоохранного законодательства, этот вопрос в ходе проверки не был до конца выяснен, надлежащее должностное лицо, ответственное за природоохранные мероприятия, контролирующим органом не определено.

Объективную сторону административного правонарушения (ст. 8.1 КоАП РФ) составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В качестве проектирования в комментируемой статье понимается совокупность технологических процедур, осуществляемых на основе специального решения уполномоченными на то лицами и влекущих определенные правовые последствия. Под размещением объектов подразумевается деятельность, направленная на пространственное определение месторасположения сооружения или иного объекта. Понятие строительства включает в себя создание, возведение на месте старых новых зданий, строений, сооружений. Под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, составляющих их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Существующая в строго определенной юридической форме процедура сдачи вновь возведенного или реконструированного объекта исполнителем и приемки его специально уполномоченными лицами, в том числе и проверка документации, фактического состояния объекта, пробный запуск, введение в действие называются вводом в эксплуатацию. Под эксплуатацией же объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5-6) и постановлении (л. д. 7-13), событие административного правонарушения, поставленного ФИО2 в вину, заключается в том, что им нарушены требования природоохранного законодательства: допустил осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на «Национальный парк «Припьшминские боры» в периоды неблагоприятных метеорологических условий в отсутствии согласованных мероприятий с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Других доказательств, свидетельствующих о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, суд, учитывая, что состав правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ является формальным, полагает, что событие административного правонарушения в протоколе, как того требует ч. 2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, не изложено: не указаны время совершения административного правонарушения, в чем именно заключается неисполнение (нарушение) или ненадлежащее исполнение экологических требований, составляющих объективную сторону указанного правонарушения.

Указанные нарушения, по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, является существенными недостатками протокола.

При таких обстоятельствах у должностного лица Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и надлежало решить вопрос о возвращении протокола для устранения недостатков.

На данной стадии производства при рассмотрении жалобы существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего административного дела, не может быть устранено.

Кроме этого, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица не содержит сведений о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО2 Постановление должным образом не мотивировано, доказательства о совершении административного правонарушения не приведены и не оценены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - исполняющего обязанности специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 26.06.2019 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление (№ 03-04-14/70-2019) исполняющего обязанности специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья . Анохин С. П.