Апелляционное определение № 33-3946/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-5408/2025

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-3946/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 55 200 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», при этом просил осуществить ремонт транспортного средства. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 89 200 рублей. На требование истца о доплате страхового возмещения последовал отказ. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52200 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278558 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 70700 рублей, а всего 401 458 рублей.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения исходя из 1% в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 141400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 121442 рублей.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина 10769 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, принятии нового решения, с учетом доводов ответчика.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие форму и порядок возмещения страхового возмещения. Суд проигнорировал объективную невозможность исполнения обязательства в порядке п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. У страховщика отсутствовал договор с СТОА, соответствующими критериям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, что было подтверждено решением финансового уполномоченного, перечнем СТОА с официального сайта страховщика, предоставленным в материалы дела. С учетом правовой позиции, изложенной в п.53 ПП ВС РФ №31, в такой ситуации у потерпевшего возникает право выбора – предложить свою СТОА либо согласиться на выплату с износом. Возложение на страховщика ответственности за невозможность организовать ремонт в условиях, когда законом эта возможность не предусмотрена, не правомерно.

Считает неверным вывод суда об изменении ответчиком АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как страховщик не отказался от исполнения обязательств в натуре, а предложил истцу альтернативный механизм: самостоятельно выбрать СТОА и предоставить документы для получения направления на ремонт и его последующей оплаты страховщиком. Выплата денежных средств в размере 89 200 рублей носила характер аванса для ускорения начала ремонта на случай выбора истцом СТОА и не являлась отказом от натуральной формы возмещения. Тем самым ответчик не менял форму возмещения, а предложил истцу выбор доступного варианта натурального страхового возмещения.

Не имелось у суда и правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Поскольку в установленный 20-дневный срок до 10.04.2025 г. ответчик не отказал в выплате, а предложил альтернативный механизм урегулирования в рамках п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и произвел выплату (аванс) в размере, соответствующем расчету с износом, его обязательство нельзя считать нарушенным.

Также считает необоснованным отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие мотивов, по которым он отверг доводы ответчика о несоразмерности и представленные доказательства (данные ЦБ РФ). Неустойка практически в 5 раз превышает суммы недоплаты, которую суд счел убытками. Процентная ставка неустойки многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и средние ставки по кредитам. Совокупный размер штрафа и неустойки почти в 8 раз превышает размер невыплаченного возмещения. Взыскание таких сумм приводит к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 89200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в сумме 89200 рублей.

Как следует из материалов дела, в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договора с СТОА по проведению ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации более 10 лет, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сформированы с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Так, установив факт незаконного изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик необоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и истец имеет основания требовать доплаты страхового возмещения без учета износа.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что судом неверно квалифицированы действия ответчика и что ответчик не изменял форму выплаты, а изменил порядок оплаты ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА из предложенного перечня.

В обоснование невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров со СТОА, как соответствующих, так и не соответствующих требованиям закона, на проведение восстановительного ремонта.

Однако, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как видно, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО2, что в настоящее время у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, как соответствующих, так и не соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, потерпевшему предложено рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной потерпевшей (л.д.10 оборот).

Вместе с тем, возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта противоречит положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие у страховщика договора с СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что истец не отказывался от проведения ремонта, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Вопреки доводам жалобы, направленное в адрес истца уведомление о произведенной выплате страхового возмещения с предложением рассмотреть возможность ремонта ТС на СТОА, не соответствующей критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или СТОА, предложенной истцом, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Отсутствие договоров со СТОА не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение. Учитывая, что ответчиком заключен с истцом договор ОСАГО, отсутствие договоров со СТОА и выплата денежных средств для ускорения начала восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по такому договору.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший данным правом не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что фактически бремя поиска станции технического обслуживания было возложено на потерпевшего, что с учетом приведенных норм права, является недопустимым.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа, является обоснованным, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о необоснованном начислении неустойки и штрафа.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно) не выявлено.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике Банка России вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, на СТОА не отвечающей установленным требованиям, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, начисление неустойки судом обоснованно произведено исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд посчитал что, основания для уменьшения размеров неустойки отсутствуют. Не названы исключительные обстоятельства для снижения неустойки и в апелляционной жалобе.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы. Предлагаемый ответчиком истцу на досудебной стадии размер страхового возмещения являлся недостаточным для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения которой строго определен законом и описан выше. В то время как снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Однако, размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО», а ответчиком при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе сумма неустойки, которую Общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г.).

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взыскание штрафных санкций в завышенном размере, ведет к увеличению убыточности данного вида страхования, что в конечном итоге компенсируется за счет повышения страховых премий для всех добросовестных страхователей, не может быть принята в качестве основания для снижения штрафных санкций, поскольку в данном случае судом достоверно установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, за что в свою очередь, законом предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки и штрафа.

С четом установленного факта нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в размере без учета износа и соответственно неудовлетворение данного требования в добровольном порядке, вопреки доводам жалобы судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 2026г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №