Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018 ~ М-2297/2018 М-2297/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2512/2018

Дело № 2-2512/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «НЭКЦ» о компенсации морального вреда в сумме 175 000 руб., взыскании денежной суммы в размер 55 253 руб.90 коп. в качестве убытков и возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2 210 руб. 16 коп. Требования мотивированы следующим.

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-23/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО «НЭКЦ». В основу решения районным судом было положено ошибочное заключение судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» №далее – Заключение №817/12-14). Апелляционным определением от 12.05.2015г. решение районного суда было изменено, а Заключение № признано не соответствующим законодательству. В результате того, что АНО «НЭКЦ» при составлении Заключения № были нарушены требования законодательства, истец понёс убытки.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что затратил 30 000 руб. на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-23/15, 25 000 руб. – на экспертные исследования и 253 руб. 90 коп. на направление ответчику претензии. Иск обосновал тем, что составление ответчиком АНО «НЭКЦ» по делу №2-23/15 недостоверного Заключения №817/12-14 привело к увеличению судебных расходов. После ознакомления с Заключением № вынужден был в срочном порядке обращаться к специалистам и юристу с тем, чтобы доказать ошибочность Заключения №. Денежную сумму в размер 55 253 руб. 90 коп. следует считать убытками, причинёнными истцу АНО «НЭКЦ», поскольку в случае составления по делу №2-23/15 достоверного заключения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска иск ФИО1 к ФИО2 был бы удовлетворён, а истец не понёс бы указанные расходы.

Представитель АНО «НЭКЦ» ФИО4 просил в иске отказать, указал, что ответчиком права истца нарушены не были. Истец может обратиться за возмещением судебных расходов в рамках гражданского дела №2-23/15. Ответчиком личные неимущественные права истца затронуты не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование настоящего иска ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-23/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 суд принял ошибочное заключение судебной экспертизы АНО «НЭКЦ». В связи с этим ФИО1 вынужден был нести судебные расходы в большем размере, в сумме 30 000 руб. оплатил услуги представителя, 25 000 руб. затратил на экспертные исследования Кроме того, 253 руб. 90 коп. затратил на направление ответчику претензии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-23/15 между ФИО1 и АНО «НЭКЦ» договорные отношения отсутствовали. АНО «НЭКЦ» составило Заключение № на основании определения суда.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Материально-правовой спор имел место между ФИО1 и ФИО2

Поскольку АНО «НЭКЦ» стороной по делу №2-23/15 не являлась, основания для возмещения истцу судебных расходов за счёт экспертной организации (составившей по делу заключение судебной экспертизы на основании определения суда) отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что АНО «НЭКЦ» были каким-либо образом ущемлены личные неимущественные права истца суду не предоставлены.

В связи с этим основания для удовлетворения иска ФИО1 к АНО «НЭКЦ» о компенсации морального вреда, взыскании 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. на экспертные исследования отсутствуют.

В силу 98 ГПК РФ, при отказе в иске, суд отказывает также в возмещении расходов на оплату госпошлины и на направление претензии ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов