Решение № 2-3055/2024 2-3055/2024~М-1799/2024 М-1799/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3055/2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

(адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «АК БАРС» Банк» и ответчиком ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №...-CR-2857192. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,9% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от (дата) №...-CR-2857192 в полном объеме.

ПАО «АК БАРС» Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитным договорам с физическими лицами ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требований (цессии) №... от (дата).

По условиям кредитного договора было предусмотрено право банка на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по уплате основного долга составляет 49638 рублей 86 копеек, проценты 7514 рублей 12 копеек.

На этом основании ООО «ПКО «НБК» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №...-CR-2857192 от (дата), а именно: задолженность по кредитному договору в размере 58110,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с - (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49638,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 49638,86 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 1943 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по (адрес) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда (адрес) - sovetsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между ПАО «АК БАРС» Банк» и ответчиком ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №...-CR-2857192. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,9% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от (дата) №...-CR-2857192 в полном объеме.

ПАО «АК БАРС» Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитным договорам с физическими лицами ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требований (цессии) №... от (дата).

По условиям кредитного договора было предусмотрено право банка на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Задолженность по уплате суммы основного долга, процентов и неустоек на (дата) (день вынесения решения суда) составляет:

- задолженность по основному долгу - 49638 рублей 86 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по (дата) – 17 715 рублей 74 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) – 93 569 рублей 25 копеек;

Из расчета: 49 638,86 руб. х 0,5% х 377 дн., где

49 638,86 руб. – сумма основного долга;

0,5% в день - процентная ставка по неустойке.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) – 23804 рубля 65 копеек;

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Требование истца о начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после взыскания суммы основного долга суд находит правомерным, поскольку оно основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору №...-CR-2857192 от (дата) в размере 58 110 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что за просрочку уплаты основного долга в размере 49638 рублей 86 копеек и за просрочку уплаты процентов в размере 10 202 рубля 89 копеек несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) до 5 500 рублей 00 копеек, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) до 1000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 19,9% годовых на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% в день по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49638 рублей 86 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 49638 рублей 86 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 943 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата) г.р. уроженца (адрес)) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженность по основному долгу по кредитному договору №...-CR-2857192 от (дата) в размере 49638 рублей 86 копеек, по процентам за пользование кредитом по (дата) в размере 17 715 рублей 74 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 5 500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 943 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ((дата) г.р. уроженца (адрес)) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49638 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 49638 рублей 86 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Советский районный суд (адрес) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024

Судья М.М. Лебедев