Решение № 2-3055/2024 2-3055/2024~М-1775/2024 М-1775/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3055/2024

Дело (УИД)№ 52RS0006-02-2024-002527-96

Производство № 2-3055/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04 января 2024 года около 19 часов в районе <...> произошло ДТП, автомобиля Рено Логан, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником, которого является ФИО5 и автомобиля Хендэ Крета, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 399 рублей, согласно экспертного заключения «Авангард» № от 07.02.2024 года.

В связи, с чем истец просит суд взыскать стоимость ущерба с ответчика ФИО4, как виновника и ФИО5, как собственника транспортного средства, солидарно ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству стороны истца, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО6, которая в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО5 полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку водитель ФИО4. управлял транспортном средством на основании договора аренды, т.е. на законном основании, в связи с чем, именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2024 года около 19 часов в районе <...> произошло ДТП, автомобиля Рено Логан, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Хендэ Крета, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения «Авангард» № от 07.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, госномер <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составила 443 399 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАПРФ в отношении ФИО4 прекращено. За отсутствием состав административного правонарушения.

При этом установлено нарушение в его действиях п. 1.5 ПДД.

Материалами дела также подтверждается, что 17 ноября 2022 г. между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль RENAULT LOGAN, выпуска 2018 г\н № во временное пользование арендатора.(л.д.38-39)

Договор заключен сроком с 17 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года, с последующим продлением каждый календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора аренды.

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ИП ФИО6

Также судом установлен, что 25 апреля 2023 года между ИП ФИО6 и ответчиком ФИО4 также заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, сроком на один год.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, собранных письменных доказательств, доводов и возражений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 12. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Притом в соответствии со ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства или иному законному владельцу имущества для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT LOGAN, выпуска 2018 г\н № находился во владении и пользовании ФИО4 на основании заключенного с ИП ФИО6 договора аренды транспортного средства от 25 апреля 2023 года. (л.д.40)

Арендованный автомобиль брендирован логотипом "Яндекс такси".

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Суд полагает, что анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, указывает, что на момент ДТП между ИП ФИО6 и ФИО4 фактически существовали отношения трудового характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом гражданская ответственность по управлению транспортным средством RENAULT LOGAN, г\н № на момент ДТП не собственником ФИО5, ни арендатором ИП ФИО6 и виновником ДТП ФИО4 не была застрахована.

При этом суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась именно ИП ФИО6 как арендатор транспортного средства по договору аренды от 17 ноября 2022 года, заключенного с ФИО5, и на основании собранных доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством "RENAULT LOGAN, выпуска 2018 г\н № именно в качестве водителя ИП ФИО6, и именно на ней лежит ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу.

Таким образом, суд полагает, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП в размере 443 399 рублей, установленный экспертным заключением «Авангард» № от 07.02.2024 года и не оспоренный в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6 в заявленном истцом размере, по среднерыночным ценам без учета износа.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, суд отказывает, поскольку полагает их ненадлежащими ответчиками по заявленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства 443 399 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 23 декабря 2024 года