Решение № 2-3839/2018 2-3839/2018~М-3293/2018 М-3293/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3839/2018

Дело №2-3839/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Стройкомпаньон» заключен договор страхования транспортного средства серии №--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, №--. По условиям договора ТС застраховано по рискам КАСКО (ущерб и угон), период страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма ---. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины --- года выпуска, под управлением ФИО4 и автомашины ---, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рамках исполнения обязательства по договору страхования серии №-- истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины ---, по счету на оплату №-- от --.--.---- г. ООО «ТрансСервис-УКР-6», в сумме ---, на основании акта выполненных работ №-- от --.--.---- г.. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №--, составленному по заказу ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта ТС --- без учета износа составила ---, с учетом износа – ---. Гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ЕЕЕ №--. Указанной страховой компанией истцу была возмещения выплаченная страховая сумма в размере ---. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию --- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Стройкомпаньон» заключен договор страхования транспортного средства серии №--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, №--. По условиям договора ТС застраховано по рискам КАСКО (ущерб и угон), период страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма ---.

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины --- года выпуска, под управлением ФИО4 и автомашины ---, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. представитель ООО «Стройкомпаньон» обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом скрытых повреждений составляет ---, к оплате выставлен счет №-- от --.--.---- г. на указанную сумму.

На основании акта о страховом случае от --.--.---- г. истцом ООО «ТрансСервис-УКР-6» платежным поручением №-- от --.--.---- г. оплачена сумма в размере ---.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №--, составленному по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС --- без учета износа составила ---, с учетом износа – ---.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «МЭТР» №--, составленному по заказу ООО СК «Согласие» у суда не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводы, изложенные в заключении, не оспорены.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты заключению эксперта ООО «МЭТР» №--, составленному по заказу ООО СК «Согласие», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по договору страхования ЕЕЕ №--, истцу возмещена страховая выплата в размере ---. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, покрытая страховым возмещением и фактически понесенными затратами составляет --- (159268,00-63200,00).

Ответчик доказательств свидетельствующих о наличии более разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений транспортного не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с виновника происшествия ФИО2 сумму в размере ---.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков сумму в размере 96 068 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3082 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов