Решение № 2-2824/2023 2-2824/2023~М-1946/2023 М-1946/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2824/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % по каждому преступлению, освободив от наказания по обоим преступлениям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба директора ООО «Специальное управление механизации работ №3» ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из постановления суда бездействия начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего ООО «СУМР №», относительно возмещения потерпевшем процессуальных издержек по уголовному делу №, признаны незаконными и обязании руководителя СЧ по РОПД СУ управления МВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения уголовно процессуального закона.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы директора ООО «Самарское управление механизации работ № 3» ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Самары Шайхутдиновой А.А. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Управления МВД России по г. Самаре поступили постановления о возмещении потерпевшему процессуальных издержек на сумму 650 000 рублей.

Во исполнении вышеуказанных судебных актов, платежными поручениями №№, 2121 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Самаре данные постановления оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по г. Самаре поступила докладная записка главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой главный бухгалтер Управления МВД России по г. Самаре просит поручить правовому отделу Управления МВД России по г. Самаре обратиться в суд с исковым заявлением к обвиняемому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо вх. № с просьбой о добровольном возмещении причиненного Управлению МВД России по г. Самаре ущерба в размере 650 000 рублей.

Как следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение оставлено без ответа. Таким образом, в добровольном порядке удержать не представилось возможности, в связи с этим, Управлению МВД России по г. Самаре причинен ущерб в размере 650 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Самаре ущерб в размере 650 000 рублей.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % по каждому преступлению, освободив от наказания по обоим преступлениям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлось ООО «Специальное управление механизации работ №3».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба директора ООО «Специальное управление механизации работ №3» ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Из указанного постановления суда следует, что начальником СЧ по РОПД СУ Управления МВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего ООО «Специальное управление механизации работ №3» относительно возмещения потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу №. В постановлении Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление ООО «Специальное управление механизации работ №3» о возмещении процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы директора ООО «Самарское управление механизации работ № 3» ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Самары Шайхутдиновой А.А. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Управления МВД России по г. Самаре поступили постановления о возмещении потерпевшему процессуальных издержек на сумму 650 000 рублей.

Во исполнении вышеуказанных судебных актов, платежными поручениями №№, 2121 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Самаре данные постановления оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо вх. № с просьбой о добровольном возмещении причиненного Управлению МВД России по г. Самаре ущерба в размере 650 000 рублей, однако, письмо оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб в размере 650 000 рублей подлежит возмещению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления МВД России по г. Самаре сумму ущерба в размере 650 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова